Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-6289/2016 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-6289/2016 удовлетворены исковые требования истца фио к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика фио в пользу истца фио взыскана задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты в размере сумма, а всего сумма

дата через экспедицию Бабушкинского районного суда от фио (бывшей супруги ответчика фио) на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба с приложенным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что в судебном заседании не присутствовала, не была привлечена к участию в деле, о принятом решении узнала по истечении установленного законом срока для обжалования, полагая, что вышеуказанное решение затрагивает ее права и законные интересы.

Представитель заявителя фио по ордеру фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока обжалования решения суда.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель финансового управляющего ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителей и лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно положениям статей 320, 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что о вынесенном решении фио, не привлеченная к участию в деле, узнала по истечении срока его обжалования, данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и являются уважительными для восстановления процессуального срока.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что фио не была привлечена к участию в рассмотрении дела и не извещалась судом. Таким образом, в целях реализации конституционных принципов доступа к правосудию, признал уважительной причину пропуска срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, приведенные законоположения, в целях недопущения нарушения прав заявителя на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать судебный акт, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы фио о том, что решением Бабушкинского районного суда адрес суда от дата права и законные интересы фио не нарушены, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Доводы частной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Статьей 325 ГПК РФ предусмотрены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Гражданское дело подлежит направлению в Бабушкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения. Дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: