Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адресоб исправлении арифметической ошибки от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фиок наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СХ-187. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира N 187, общей площадью 55,5 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: адрес, мкр, квартал 7, корпус 4. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее дата Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту только дата В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата, предусмотренную пунктом 10.3 договора в размере сумма, законную неустойку, предусмотренную ФЗ N 214 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента принятия судом решения до момента фактической оплаты суммы долга, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требование истцов о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку досудебная претензия истцами не направлялась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Полагала, что оснований для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просят истцы фио, фио

В заседание судебной коллегии истцы и представитель ответчика не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что датамежду наименованиеорганизации и фио, фио заключен договор NСХ 187 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресмкр. Сходня квартал 7, корпус 4.

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 187, расположенная секции 2, на 6 этаже, общей площадью 55,50 кв.м.по адресу: адресмкр..

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата

В соответствии с п. 3.2 Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок до дата, но не ранее ввода многоквартирного дома в эксплуатации, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Из п.5.1 договора следует, что стоимость квартиры составляет сумма

Свои обязательства по оплате договора долевого участия истцы выполнили, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что дата объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд, установив, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с дата по дата, размер которой, согласно расчету истца составляет сумма, то есть неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора участия в долевом строительстве N СХ-187 от дата, заключенного между сторонами.

Однако, далее в мотивировочной части решения суд указал, что он не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании договорной неустойки.

Тем самым, суд пришел к взаимоисключающим выводам, с одной стороны он указал на обоснованность требований истцов о взыскании с ответчика договорной неустойки, однако, далее в решении указал на отсутствие оснований для взыскания указанной неустойки с ответчика.

Между тем, решение суда в качестве акта правосудия, разрешающего дело по существу, должно отвечать требованиям ясности, четкости и определенности ( ст. 194 ГПК РФ), в связи с чем наличие в судебном решении противоречивых выводов суда законом не допускается ( ст. 196, 198 ГПК РФ).

При таких данных, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения Федерального закона от дата N 224-ФЗ, исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждается факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта - квартира передана по акту только дата, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку по п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 224-ФЗ за период с дата по дата в размере сумма

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства составляла 7,5%.

Период просрочки с датапо дата составляет 132 дня. Размер неустойки, за указанный период, составит сумма (3 375 900,24 Ч 132 Ч 1/300 Ч 7.75% х 2).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки и взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от дата N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Поскольку ответчиком нарушено право истцов, как потребителей, на своевременную передачу объекта долевого строительства, с учетом степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по сумма, в соответствии с положениями ст. 15 ЗаконаРФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истцов о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составляет по сумма (( сумма + сумма) : 2). С учетом снижения размера неустойки, оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от дата, заключенного с истцом фио и распиской от дата о получении представителем фио от фио в счет оплаты услуг по договору о представлении интересов в суде сумма

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, само дело не имеет фактической и юридической сложности, объем оказанных истцу юридических услуг не значителен, судебная коллегия находит заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма не отвечающей критерию разумности, в связи с чем подлежащую уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате услуг представителя нес истец фио, в связи с чем денежная сумма, присуждаемая судом в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу названного истца. Во взыскании указанных расходов в пользу фио судебная коллегия отказывает, поскольку последней не представлено доказательств их несения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию сумма, в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от дата, выданной истцами на имя фио на представление их интересов в суде, усматривается, что она выдана для участия в настоящем деле.

На оформление названной доверенности истцами понесены расходы в размере сумма

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по сумма ( сумма : 2) в счет возмещения расходов по оформлении доверенности.

Требования истцов о взыскании указанных сумм солидарно подлежат отклонению, поскольку законом и договором, заключенным между сторонами, не установлена солидарность требований.

Поскольку гражданским законодателством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, отсутствуют основания для одновременного взыскания с ответчика неустойки предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем в указанной части требований истцов надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма. С ответчика в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину, с учетом положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес об исправлении арифметической ошибки от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов на представителя сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов на оформление доверенности в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: