Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности Чистяковой С.В, по апелляционной жалобе председателя Правления РОО ЗПП "Право и контроль" Рассказова А.М. в интересах Новикова Р.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право и Контроль" в интересах Новикова Р. В. к ООО "Мортон-Юг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N... участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 14.01.2016 года, заключенный между Новиковым Романом Викторовичем и ООО "Мортон-Юг".

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Новикова Р. В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 780 000,00 руб, проценты за период с 18.02.2016г. по 24.04.2018г. в размере 327 210,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, а всего взыскать 1 117 210,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Право и Контроль" обратилось в суд в интересах Новикова Р.В. к ООО "Мортон-Юг" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости помещения в размере 780 000 руб, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 327 210 руб, компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2016 года между Новиковым Р.В. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N... участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно п.1.1. Договора объектом долевого строительства является машино-место со следующими характеристиками: уровень -... условный номер -., общая проектная площадь -... кв.м. по строительному адресу:...

Стоимость машино-места в соответствии с п.п. 4.1, 4.3. Договора составляет... руб, данная сумма была перечислена на расчетный счет Застройщика в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 18 февраля 2016 года. Однако ООО "Мортон-Юг" своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнило, помещение не передано потребителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Новиков Р.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N... участия в долевом строительстве от 14.01.2016 г. на основании Уведомления от 31.05.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец Новиков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Рассказов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - Авдеев А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, однако в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Мортон-Юг" - Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также председатель Правления РОО ЗПП "Право и контроль" Рассказов А.М, действующий в интересах Новикова Р.В.

Истец Новиков Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Рассказова А.М, представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Лешиной О.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Часть 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2016 года между Новиковым Р.В. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N... участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой (далее - договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 1.1. Договора объектом долевого строительства является помещение (машино-место) со следующими характеристиками: уровень -.., условный номер -., общая проектная площадь -... кв.м. по строительному адресу:...

Стоимость помещения в соответствии с п.п. 4.1, 4.3. Договора составляет... руб, данная сумма была перечислена на расчетный счет Застройщика в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 18 февраля 2016 года.

В нарушение вышеуказанного пункта ответчик не передал объект долевого участия истцу до настоящего времени.

Истец указывал в иске, что в связи с нарушением застройщиком условий договора он уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив через своего представителя 28.04.2018 г. в адрес застройщика соответствующее уведомление с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания внесенных по договору денежных средств в размере 780 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами.

При определении размера процентов суд, приняв во внимание расчет истца, пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 18.02.2016 года по 24.04.2018 г. включительно, указав, что период просрочки составит 862 дня.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно количества дней просрочки для исчисления неустойки, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания. В расчете, представленном истцом, допущена ошибка, а именно неверно указано количество дней просрочки исполнения обязательства, которое за период с 18.02.2016 года по 24.04.2018 г. составляет не 862 дня, а 795 дней, в связи с чем размер процентов за этот период составляет сумму 310 050 рублей (780 000 x 795 дней x 1/300 х 2 x 7,5%).

В связи с изложенным решение суда в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы взыскания подлежит соответствующему изменению.

Правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что из направленных в адрес ответчика претензий от имени истца и его представителя следует, что истец просил о взыскании неустойки за просрочку передачи ему объекта долевого строительства и о расторжении договора одновременно, заявив таким образом взаимоисключающие требования.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что из поступивших в адрес ответчика обращений от имени истца и его представителя не следовало однозначно, что истец желает расторгнуть договор. По мнению суда это лишало ответчика оснований для совершения действий по расторжению договора, в связи с чем отсутствуют условия для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой содержания поступивших ответчику претензий от имени истца и его представителя, поскольку из текста данных обращений следует, что в них содержалось требование о выплате не неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а о выплате процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 названного Закона, и выплачиваемых именно в случаях отказа участника долевого строительства от договора.

В то же время судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование истца о расторжении договора долевого участия и о возврате ему внесенных по договору денежных средств и процентов.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании изложенных норм права уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве будет надлежащим при совокупном соблюдении следующих условий: уведомление должно быть подписано надлежащим лицом (участником договора, либо его представителем по доверенности); уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом претензий, направленных в адрес ответчика, в них отсутствует подпись как Новикова Р.В, так и его представителя Рассказова А.М. (л.д. 19-20, 23-25). Представитель ответчика утверждал, что оба обращения, поступившие в адрес ответчика, не содержали подписей лиц, от имени которых они были отправлены. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая указанные претензии и возражения представителя ответчика, сославшегося на то, что иных уведомлений о расторжении договора в адрес общества не поступало, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие подписи отправителя уведомления считать представленные в дело претензии подтверждением намерения Новикова Р.В. расторгнуть договор участия в долевом строительстве N... от 14.01.2016 г. не представляется возможным.

Отсутствие подписей в поступивших ответчику обращениях от имени истца и его представителя лишило ответчика возможности добровольно и своевременно совершить действия по расторжению договора, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия признает не основанным на приведенных выше требованиях закона вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписей в указанных обращениях о расторжении договора не освобождало ответчика от принятия решений о расторжении договора.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и определении ее размера.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в размере 310 050 руб. при стоимости объекта в размере... руб. и периода просрочки - с января 2016 г. по апрель 2018 г. является обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на ввод объекта в эксплуатацию 22 августа 2017 года не может повлиять на приведенные выше выводы, поскольку до настоящего времени ответчик не предложит истцу получить объект долевого строительства.

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствие подписей истца и его представителя в поступивших застройщику претензиях свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований о расторжении заключенного между сторонами договора, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ на истца как на потребителя не возложена обязанность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года в части взыскания процентов и общей суммы взыскания изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право и Контроль" в интересах Новикова Р. В. к ООО "Мортон-Юг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N... участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 14.01.2016 года, заключенный между Новиковым Р. В. и ООО "Мортон-Юг".

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Новикова Р. В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 780 000 руб, проценты за период с 18.02.2016 г. по 24.04.2018 г. в размере 310 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего взыскать 1 100 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи