Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1720/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИВАС МО" фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено: иск фио к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 49000 руб, штраф в размере 29 500 руб, а всего взыскать 88 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 1970 руб,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 05 августа 2016 года между истцом и ООО "РИВАС МО" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства (квартиру N (студия), общей проектной площадью 22,18 кв.м) по адресу: адрес, в составе жилого комплекса, в срок не позднее 31 декабря 2017 года. В нарушение условий договора объект истцу передан по передаточному акту только 04 мая 2018 года. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 14 июня 2018 года, оставлена последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 115 543 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил уменьшить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РИВАС МО" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "РИВАС МО" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 05 августа 2016 года между фио и ООО "РИВАС МО" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства (квартиру N (студия), адрес, в составе жилого комплекса, в срок не позднее 31 декабря 2017 года (п. 2.4).

Истец обязательство по оплате стоимости доли участия в размере 1 943 544 руб. 68 коп. (п. 4.3) исполнил.

22 февраля 2018 года Министерством строительного комплекса адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, заключении соглашения об изменении срока передачи квартиры. Заключить соглашение об изменении срока передачи квартиры истец отказался.

Согласно пояснениям истца, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 04 мая 2018 года, ключи от квартиры переданы истцу только 07 июня 2018 года.

Претензия истца от 14 июня 2018 года о выплате неустойки 115 543 руб. 73 коп, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учелразъяснения, изложенные в п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), а также в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ООО "РИВАС МО" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до 31 декабря 2017 года, объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд учел, что расчетная неустойка за период с 01 января 2018 года по 04 мая 2018 года составляет 115 543 руб. 73 коп.и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил её до 49 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в сумме 29 500 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина 1 970 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное уведомление о возможности принять объект. Полагает, что неустойка и штраф должны быть существенно уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен судом исходя из верно исчисленного периода просрочки, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки (123 дня) и компенсационной природы неустойки, а также доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РИВАС МО" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи