Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаевой... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, которым Мамаевой Жане Маликовне отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Трясоголовой... об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Ж.М. обратилась в суд с иском к ИП Трясоголовой Е.В. с учетом уточнений (л.д. 38) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01 февраля по 28 марта 2018 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая на то, что с февраля 2017 года работала у ИП Трясоголовой Е.В. в должности ревизор. При этом трудовой договор не заключался, заработная плата составляла 30 000 рублей. За февраль-март 2018 года заработная плата выплачена не была, не выдана трудовая книжка.

Суд постановилуказанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Артюхина К.В, представителя ответчика Глазунова Е.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая спор и отказывая Мамаевой Ж.Н. в удовлетворении исковых требований к ИП Трясоголовой Е.В, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт наличия между ними трудовых отношений не установлен.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать наличие факта трудовых отношений между сторонами возложена на истца.

Учитывая, что по имеющимся в материалах дела сведениям трудовой договор стороны не заключали, Мамаева Ж.М. не передавала ответчику документы, необходимые для заключения трудового договора, фактически не была допущена к работе и не выполняла трудовые обязанности, суд первой инстанции полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ней и ИП Трясоголовой Е.В.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В своих письменных возражениях на исковые требования ответчик, не отрицая наличие между сторонами правовых отношений, указывала, что Мамаева Ж.М. выполняла разовые поручения ИП Трясоголовой Е.В, подпадающие под гражданско-правовые отношения (л.д. 71).

Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции (л.д. 90), в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 109), в судебном заседании апелляционной инстанции.

Между тем какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений.

Истец же, напротив, представила доказательства, свидетельствующие с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ о наличии трудовых отношений.

Так, представлен ответ, подписанный от имени ИП Трясоголовой Е.В, на претензию Мамаевой Ж.М. от 28 марта 2018 года, в котором ответчик уведомляет истца о предстоящем увольнении за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 15 марта 2018 года. Также предложено возместить причиненный ответчику материальный ущерб в размере 200 000 руб. (л.д. 45).

Имеются письма с почтовыми конвертами от имени ИП Трясоголовой Е.В, адресованные Мамаевой Ж.М, с просьбой явиться на место работы для дачи объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте с 15 марта 2018 года (л.д. 83-86).

Сторона ответчика возражала против направления указанных писем, между тем данное обстоятельство надлежащими доказательствами опровергнуто не было. Подлинность подписи Трясоголовой Е.В. на указанных документах не оспаривалась, о подложности доказательств она не заявляла.

Из копий телеграмм следует, что ответчик уведомляла Мамаеву Ж.М. о необходимости явиться на работу для получения трудовой книжки (л.д. 80, 82).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил направление телеграмм.

При этом трудовая книжка Мамаевой Ж.М. находилась у ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика передал истцу ее трудовую книжку без записей о трудовой деятельности у ИП Трясоголовой Е.В.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства, с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Принимая решение об отказе Мамаевой Ж.М. в иске, суд первой инстанции не учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о заключении между сторонами трудового договора, о передаче ответчику документов, необходимых для оформления трудовых отношений), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Трясоголовой Е.В. по надлежащему оформлению отношений с работником.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать заработную плату за февраль - март 2018 года исходя из оклада 30 000 руб.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В связи с тем, что заработная плата в заявленном истцом размере не подтверждается, судебная коллегия полагает ее исчислять из минимального размера оплаты труда в городе Москве, по месту осуществления трудовых отношений.

Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей установлен размер минимальной заработной платы в городе Москве с 1 января 2016 г. - 17 300 рублей (п. 3.1).

Пунктом 3.1.1. названного соглашения предусмотрено, что размер минимальной заработной платы в городе Москве пересматривается ежеквартально и устанавливается в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы. В случае снижения величины прожиточного минимума в городе Москве размер минимальной заработной платы сохраняется на прежнем уровне.

С 1 октября 2017 года величина прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы составила 18 742 рубля (постановление Правительства Москвы от 12.09.2017 N 663-ПП).

Следовательно, задолженность за февраль 2018 года составит 18 742 рубля, за половину отработанного периода в марте 2018 года - 9 068,71 рубль, всего - 27 810,71 рубль.

Проценты за задержку выплаты указанных сумм на основании ст. 236 ТК РФ составят:

c 17 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г. (9 дн.) в сумме 125 руб. 15 коп. (27810.71 руб. х 7.5% х 1/150 х 9 дн.);

c 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (175 дн.) в сумме 2 352 руб. 32 коп. (27810.71 руб. х 7.25% х 1/150 х 175 дн.);

c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 1 265 руб. 39 коп. (27810.71 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.);

c 17 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г. (37 дн.) в сумме 531 руб. 65 коп. (27810.71 руб. х 7.75% х 1/150 х 37 дн.); итого - 4 274 руб. 51 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Мамаевой Ж.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что трудовая книжка была передана истцу в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трясоголовой... в пользу Мамаевой... заработную плату в размере 27 810,71 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4274,51 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: