Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-1888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отменить решение Лефортовского районного суда адрес от дата об объявлении умершим фио, паспортные данные, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес, объявлен умершим.

Из справки о смерти N 268, выданной Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес от дата следует, что имеется запись о смерти фио N 5282 от дата.

От фио поступило заявление об отмене вышеуказанного решения суда, в котором заявитель указал, что о факте объявления его умершим ему стало известно при личном обращении в ЗАГС, где ему была выдана справка о смерти N 268 от дата.

фио в заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, не возражали против отмены решения суда об объявлении фио умершим; фио пояснила, что в судебном заседании находится фио, ее бывший супруг.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио в лице представителя фио и Лефортовского межрайонного прокурора адрес по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления соответственно.

фио и ее представитель, действующий также по доверенности в интересах фио - фио явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

фио и его представитель фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы и представления.

фио, а также представитель адрес Южнопортовый в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, а также прокурора фио, представившую письменный отказ от апелляционного представления и полагавшую оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В заседании судебной коллегии прокурором представлен отказ от апелляционного представления, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Возражений против принятия отказа от апелляционного представления от лиц, участвующих в деле, не поступило; судебной коллегией разъяснены последствия принятия отказа от апелляционного представления и прекращения производства по апелляционному представлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Также судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы фио без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, в ходе рассмотрения заявления фио об объявлении умершим фио, а также при рассмотрении заявления последнего об отмене указанного решения, судом первой инстанции был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением; заявитель к участию в деле не привлекался.

При этом заявителем жалобы - фио - не представлено доказательств, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, а судом первой инстанции рассмотрены вопросы, затрагивающие ее права и законные интересы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеется основание, предусмотренное п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата без рассмотрения по существу.

Проверяя законность и обоснованность решения Лефортовского районного суда адрес от дата по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

В силу ст. 46 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим.

Согласно ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 (ред. от дата) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим. Возбуждение нового дела не требуется.

Отменяя решение суда о признании фио умершим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его личность была установлена в судебном заседании на основании представленного им паспорта, при этом заинтересованное лицо (его бывшая супруга) подтвердило, что заявитель является фио, паспортные данные.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что копии документов, представленные фио вместе с заявлением об отмене решения, не могут являться однозначным и достоверным доказательством, поскольку практически все из них имеют датировку до дата.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, и значит, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, суд отменяет решение суда при установлении самого факта явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим. В данном конкретном случае фио, признанный в дата безвестно отсутствующим, а в дата объявленный умершим, обнаружен. Кроме того, судам первой и апелляционной инстанций предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации.

При этом ссылки в апелляционной жалобе фио на то, что она в суде первой инстанции не могла дать однозначного суждения о том, кто находится в зале суда в качестве заявителя ( фио), а также ее указания в настоящем судебном заседании на то, что имеются как общие, так и отличительные черты с ее бывшим супругом, также не могут быть приняты судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответ на вопрос суда "Кто такой фио?" - "Это мой бывший супруг" - в контексте судебного заседания по вопросу об отмене решения суда об объявлении фио умершим не позволяет предполагать иного толкования его значения, как уточняющего степень родственных отношений фио и фио (при этом присутствующего в судебном заседании).

То, что фио - пенсионер и инвалид второй группы - "ввиду плохого зрения и высокого давления не испытывает уверенности, что способна узнать в заявителе своего бывшего супруга" - само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене решения суда об объявлении фио умершим. Более того, из представленной в заседании судебной коллегии выписки из медицинской карты фио следует, что у нее отсутствуют такие заболевания, которые не позволяют участвовать в судебном заседании и отвечать на поставленные вопросы, в том числе не указано в выписке и о наличии заболеваний органов глаз.

Также не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле сына фио, поскольку постановленным решением права указанного лица, не затрагиваются; в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе фио, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Принять отказ Лефортовского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционную жалобу фио в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата - оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: