Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить фио срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4441/17 по иску фио к наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

дата Пресненским районным судом адрес исковые требования фио к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата через экспедицию Пресненского районного суда фио от лица, не привлеченного к участию в деле фио, на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба с приложенным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что о вынесенном решении фио узнал после возбуждения дела о банкротстве в отношении наименование организации, заявитель является кредитором юридического лица, в связи с чем вынесенным решением были нарушены его законные интересы.

Заявитель фио в заседание суда первой инстанции явился, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил срок на ее подачу восстановить.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр) по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не возражала, полагала возможным заявление удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле.

Заявитель фио, истец фио, представитель ответчика ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр) в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о банкротстве наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура управления.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-249587/17-124-369Б приняты к рассмотрению требования фио о включении в реестр требований кредиторов.

Восстанавливая фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что о вынесенном решении фио узнал по истечении срока его обжалования, данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и являются уважительными для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не являются основаниями для отмены определения суда доводы частной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам истца об осведомленности фио о наличии решения суда ранее даты подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что постановленным решением не затрагиваются права и интересы фио не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого заявления, поскольку данный вопрос разрешается судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частую жалобу представителя фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: