Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройиндустрия" на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Стройиндустрия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу фио неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего - 115 000 руб.;

взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира N... строящемся доме по адресу: адрес стоимостью 2 800 000 руб, уплаченной фио в полном размере.

По условиям договора ООО "Стройиндустрия" обязалось завершить строительство дома и передать истцу квартиру не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое, в свою очередь, должно было быть получено, предположительно, дата.

Вместе с тем объект долевого участия был передан истцу только дата, о чем составлен акт приема-передачи.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 251 906 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "Стройиндустрия" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства установлен судом первой инстанции неверно, поскольку его следует исчислять исходя из фактической даты введения многоквартирного дома в эксплуатацию, являются несостоятельными.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

В соответствии с п.6.2.1 заключенного сторонами договора, застройщик (ООО "Стройиндустрия") принял на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предполагаемым сроком ввода в эксплуатацию многоквартирного дома является дата.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исходя из условий договора, согласованных сторонами, сроком передачи объекта долевого строительства, применительно к положениями п.1 ст.314 ГК РФ, является дата, тогда как фактически обязательство исполнено ООО "Стройиндустрия" лишь дата.

Таким образом, период взыскания неустойки, начисленной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, - с дата по дата - установлен судом первой инстанции правильно.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном п.1 ст.452 ГК РФ, ч.3 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, сторонами по делу не заключалось.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, снизив его с 251 906 руб. до 90 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: