Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе председателя правления РОО ОЗПП "Городской контроль" Егорова Ю.С. в интересах Жаббаровой Н.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Жаббаровой Н. О. к ООО "Экоквартал" о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экоквартал" в пользу Жаббаровой Н. О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в общем размере 295 330 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Экоквартал" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 153 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛА:

РОО ОЗПП "Городской контроль" в интересах Жаббаровой Н.О. обратилось в суд с иском к ООО "Экоквартал" о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2016 года между Жаббаровой Н.О. и ООО "Экоквартал" заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного этажного жилого дома по адресу:...

Объектом долевого строительства является квартира площадью... кв.м, условный номер по проекту: N, расположенная в... подъезде на... этаже.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере... руб...коп. истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и не позднее 29.09.2017 года передать квартиру участнику долевого строительства.

Также 08.04.2016 года между Жаббаровой Н.О. и ООО "Экоквартал" заключен договор участия в долевом строительстве N... объектом долевого строительства по которому является кладовая площадью... кв.м, строительный номер по проекту N., номер дома по проекту N..6, номер подъезда по проекту., в подвальном этаже.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере... руб. истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и не позднее 29.09.2017 года передать объект участнику долевого строительства.

Однако в нарушение условий договоров объекты долевого строительства не переданы истцу.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила признать недействительным п. 8.1 договоров долевого участия в части определения договорной подсудности, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 30.09.2017 по 06.03.2018 года в общем размере 295 330,39 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Жаббарова Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила свои интересы представлять представителю Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" Егорову Ю.С, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Экоквартал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные по адресу места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленных требований в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жаббарова Н.О, представитель ответчика ООО "Экоквартал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Егорова Ю.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2016 года между ООО "Экоквартал" и Жаббаровой Н.О. заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N... по строительному адресу:... в срок до 31.08.2017 года, а также передать участнику объект долевого строительства - квартиру, площадью... кв.м, строительный номер по проекту: N., тип., номер дома по проекту N., номер подъезда., этаж.., не позднее 29.09.2017 года (л.д. 9-21).

Во исполнение условий договора, истец произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в размере.., что подтверждается чек-ордером от 20.04.2016 года (л.д. 33).

Также 08.04.2016 года между ООО "Экоквартал" и Жаббаровой Н.О. заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N... по строительному адресу:... в срок до 31.08.2017 года, а также передать участнику объект долевого строительства - кладовую, площадью... кв.м, строительный номер по проекту: N., номер дома по проекту N., номер подъезда., этаж подвальный, не позднее 29.09.2017 года (л.д. 22-32).

Во исполнение условий договора, истец произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в размере... руб, что подтверждается чек-ордером от 27.04.2016 года (л.д. 33).

До настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы, акты приема-передачи между сторонами не подписаны, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока передачи объектов долевого строительства истец также не подписывала, дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

06.03.2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.36,37-38,39).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 2, 3 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренное договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный договором срок истцу не были переданы объекты долевого строительства в виде квартиры и кладовой, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства за период с 30.09.2017 года по 06.03.2018 года являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца в части определения размера неустойки, суд правомерно с ним согласился и по изложенным в решении мотивам положил в основу решения, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 295 330 руб. 39 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приняв во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 150 165 руб. 20 коп. ((295 330,39 руб. + 5 000 руб.):2).

В то же время, указав, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд посчитал необходимым на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 10 000 руб.

При вынесении решения суда в данной части суд верно исходил из того, что РОО ОЗПП "Городской контроль", действуя в качестве представителя Жаббаровой Н.О. в рамках возмездного договора оказания юридических услуг, имеет право на получение вознаграждения поверенного, но не приобретает права на получение 50% присужденного истцу (потребителю) штрафа, в связи с чем отказал во взыскании штрафа в пользу РОО ОЗПП "Городской контроль".

Рассматривая заявленные требования о признании недействительным пункта 8.1 Договоров N... и N... от 08.04.2016 года как нарушающими право истца как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что Жаббаровой Н.О. реализовано право на выбор территориальной подсудности спора путем обращения в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, в связи с чем права истца данным пунктом не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 153,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов за нарушение срока передачи потребителю объекта долевого участия.

В то же время судебная коллегия находит правильными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик по настоящему делу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по делу, своих возражений против иска не представил, в том числе не просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а штраф подлежит взысканию в полном размере.

Поскольку штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя взыскивается судом независимо от заявления такого требования потребителем, судебная коллегия считает необходимым взыскать его в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 150 165 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать ООО "Экоквартал" в пользу Жаббаровой Н.О. штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 150 165 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: