Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щ. М.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щ. М.А. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала "Специализированная Автобаза" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала у ответчика с ***2017г. в должности ***. Приказами от 07.11.2017г. N**, 10.04.2018г. N**, 04.05.2018г. N** в отношении нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом от 23.05.2018г. N*** ответчик уволил истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает ее увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом от 23.05.2018г. является незаконным, как и наложенные дисциплинарные взыскания, поскольку порядок наложения взысканий ответчиком соблюден не был, нарушений должностных обязанностей истец не допускала, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца отсутствовали, согласие профсоюзного выборного органа на увольнение работника ответчиком получено не было.

Истец Щ. М.А. и ее представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска, в том числе поддержал заявление о применении последствий пропуска срока по ст. 392 ТК РФ в части требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания от 07.11.2017г.

Суд постановилприведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Щ. М.А, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Щ. М.А. и ее представителя Б. В.В, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Щ. М.А. работала в филиале "Специализированная автобаза" ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в должности *****на основании трудового договора N** от **.**.2017г.

Приказом от 23.05.2018 г. N** трудовой договор с Щ. М.А. был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), с приказом истец ознакомлена в день увольнения. Основание увольнения: служебная записка главного инженера Т. от 17.05.2018г, объяснительная записка истца от 16 мая 2018г, приказы N** от 07.11.2017г, N*** от 10.04.2018г, приказ N*** от 04.05.2018г.

Так, приказом от 07.11.2017г. N*** к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.6 раздела 2 Должностной инструкции начальника ОМОЗД и п.1.1 приказа N61-07/819 от 11.10.217г, в связи с неосуществлением контроля отправки документации для формирования объектов закупки по закупкам непрерывного характера и необеспечение исполнения ежемесячного плана работы ОМОЗД на октябрь 2017г, утвержденного 06.10.2017г. и.о.директора филиала Д.В. Ф, вышеуказанные нарушения повлекли срыв установленных сроков заключения договоров.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились служебная записка главного специалиста юридического службы ГУП "Мосгортранс" Н. А.В. от 31.10.2017г, объяснительная записка Щ. М.А, в которой она пояснила, что отсутствие должного контроля было обусловлено большим объемом выполняемых задач и отсутствием сотрудников отдела.

Факт неисполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей подтвержден в суде представленными ответчиком документами - служебными записками главного специалиста юридического службы ГУП "Мосгортранс" Н. А.В. от 31.10.2017г, начальника ТО К. В.А. о невнесении ряда сделок в план-график, специалиста по охране труда М. С.И. об отсутствии до 27.10.2017г. договора на медицинское обслуживание, подготовленного 28.08.2017г, в ЕАИСТ, начальника ОАСУ Ц. А.И. от 30.10.2017г. об ошибочном включении сделок в план для проведения электронного аукциона и отсутствии сделки, подготовленной 31.05.2017г. в размещении в ноябре 2017 года, планом работы на октябрь 2017 года.

Дисциплинарное взыскания в виде выговора приказом от 07.11.2017г, наложено с соблюдением ст. 193 ТК РФ и в установленные законом сроки, с приказом истец была ознакомлена 07.11.2017г, и обжаловала только в суд 21.06.2018г.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для оспаривания вышеназванного приказа, суд верно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для обжалования приказа N492-4 от 07.11.1017г, установленный данной статьей сокращенный трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен, с учетом обращения истца в суд с иском 21.06.2018г, уважительных причин пропуска срока для оспаривания данного приказа суду представлено не было, оспариваемый истцом приказ отмене не подлежал.

Приказом от 10.04.2018г. N138-к к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1.5 Порядка распределения функций и полномочий структурных подразделений филиала, утвержденного приказом от 26.01.2018г, выразившееся в несвоевременном направлении пакета документов для публикации плана-графика на апрель 2018г, что привело к срыву плана закупок филиала в апреле 2018г.

Как следует из приказа, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились служебная записка главного инженера Т. А.Н, объяснительная записка Щ. М.А, из которой следует, что пакет документов был направлен 12.03.2018г, в первый рабочий день после праздничных.

Согласно п.3.1.5 Порядка распределения функций и полномочий структурных подразделений филиала от 26.01.2018г, не позднее 10 числа месяца размещения закупки в ЕИС в соответствии с планом-графиком, либо 15 числа месяца в случае повторной подачи (после устранения замечаний ОРЗ) ОМОЗД формирует и направляет на бумажном носителе в ОКМиАКП пакет документов в установленном Порядком составе.

В суде факт нарушения истицей сроков направлении пакета документов для публикации плана-графика на апрель 2018г. установлен и подтвержден, в т.ч, объяснительной запиской истицы, указавшей на то, что пакет документов был направлен 12.03.2018г.

Доводы истицы и ее представителя о том, что 10.03.2018г. было праздничным днем, и документы работником были направлены в первый рабочий день - 12.03.2018г, не свидетельствуют о том, что истцом соблюден Порядок отправки документов, поскольку документы истцом до 10.03.2018г. в нарушение должностной инструкции направлены не были.

Данные обстоятельства судом установлены, подтверждены представленными доказательствами, правовую оценку которым дал суд по правилам ст.67 ГПК РФ, порядок наложения взыскания по ст.193 ТК РФ работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание снятию не подлежало.

Приказом от 04.05.2018г. N176-к к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.19, 20 должностной инструкции и п.10 ст.103 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", выразившееся в отсутствии контроля ведения реестра контрактов в ЕИС (несвоевременное размещение в ЕИС отчетов, содержащих информацию об исполнении контрактов) в апреле 2018 года.

Как следует из материалов дела, обязанность истицы контролировать в реестре контрактов ЕИС и ЕАИСТ информации и документов, предусмотренных ст.103 Закона о контрактной системе и размещение в ЕИС и ЕАИСТ отчетов, содержащих информацию об исполнении контракта предусмотрена п.п. 19 и 20 Должностной инструкции начальника ОМОЗД, с которой истица была ознакомлена.

Факт неисполнения истицей возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей подтвержден представленными ответчиком документами - служебной запиской главного инженера Т. А.Н, объяснительной запиской Щ. М.А, не опровергающей факта несвоевременного размещения в ЕИС отчетов, содержащих информацию об исполнении контрактов, обращениями Главконтроля г. Москвы по поводу отсутствия в ЕИС сведений о закрытии контрактов.

Доводы истицы о том, что необходимые документы не были представлены ей исполнителями были проверены судом и признаны не состоятельными, ввиду того, что должностные обязанности истицы позволяли ей с учетом занимаемой должности - начальника отдела, истребовать у подчиненных работников необходимые документы, и довести информацию до руководства предприятия о нарушениях, допущенных исполнителями и невозможности в связи с этим внести сведения о контрактах в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Вместе с тем, Щ. М.А. указанных действий выполнено не было, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемый истцом приказ признан судом законным и отмене не подлежал.

Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскания по приказам от 07.11.2017г. N**, 10.04.2018г. N***, от 04.05.2018г. N*** и данные приказы отменены судом не были и не признаны незаконными, взыскания наложены работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от 23.05.2018г. N*** Щ. М.А. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основание: служебная записка главного инженера Т. А.Н, объяснительная записка Щ. М.А, из которой следует, что в ходе мероприятий по контролю по письму ГУП "Мосгортранс" был установлен факт несвоевременной сдачи документации по 5 сделкам филиала "Специализированная автобаза" ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в нарушение п.3.1.6 Порядка распределения функций и полномочий структурных подразделений филиала от 26.01.2018г. до 15 числа месяца размещения закупки; объяснительная записка Щ. М.А. от 16 мая 2018г, подтверждающая нарушение истицей сроков передачи документов в отдел контроля, мониторинга и аналитики конкурентных процедур СМТО.

Доводы истца о нарушении положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, с учетом того, что ответчиком было получено мнение профсоюзной организации относительно увольнения истца, согласно протокола N1 от 22 мая 2018г. (л.д. ***).

Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом апелляционной инстанции не установлено, требования ст. ст. 192, 193, 373 ТК РФ работодателем при увольнении истца были соблюдены.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ были соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлена.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Щ. М.А. является самостоятельным и достаточным основанием для ее увольнения.

При таком положении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность ее увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и наложенных дисциплинарных взысканий не влекут отмену решения, поскольку указанный довод жалобы сводится к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи