Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации, в котором просил признать незаконным действия Застройщика, в части невыполнении взятых на себя обязательств по передаче квартиры; взыскать неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства со дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда, причиненного задержкой исполнения договора, в размере сумма; штраф; обязать Застройщика выплатить наименование организации, сумму в размере сумма за коммунальные услуги, оказанные за период с дата по дата.

В обосновании исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-26-2-3-3. В соответствии с Договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу установлен как не позднее дата.

Какого-либо дополнительного соглашения истец с Застройщиком не заключал, согласия на изменение сроков передачи Квартиры не давал. Между тем, ответчик нарушил свои обязательства, объект долевого строительства истцу передан лишь дата по передаточному акту, а ключи от квартиры истцу были переданы только дата. Таким образом, до дата квартира истцу не была передана. Имеется решение Головинского районного суда адрес, которым частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации. дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение, в котором определиларешение Головинского районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания неустойки: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения. Более того, дата в Управляющей наименование организации пояснили, что, поскольку передаточный акт подписан дата, то истец обязан оплатить за квартиру в размере сумма, так как имеется задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, поддержал иск.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика и третьего лица не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (Застройщик) и фио заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-26-2-3-3, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществлять проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора ( адрес, сельское поседение Отрадненское, вблизи адрес, секция 2, этаж 3, N 105, обшей площадью 62,21).

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - не позднее дата

В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу.

дата истец прибыл в офис застройщика, где ему передали передаточный акт, к которому истец представил протокол разногласий. После этого застройщик отказался выдавать передаточный акт и ключи от квартиры. Ключи от квартиры переданы истцу по акту дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принимая во внимание решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым уже постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку, штраф и моральный вред за спорный период.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из решения Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, усматривается, что им разрешен иск фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному между сторонами, за период просрочки с дата по дату вынесения решения, то есть до дата. В настоящем иске фио ставит требования о взыскании названной неустойки за период со дата по дата, то есть за следующий период просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым уже разрешен спор между фио и наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за спорный период, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее дата дата истец прибыл в офис застройщика, где ему передали передаточный акт, к которому истец представил протокол разногласий. После этого застройщик отказался выдавать передаточный акт и ключи от квартиры. Ключи от квартиры переданы истцу по акту дата. Решением Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата.

При этом решением Головинского районного суда адрес от дата установлено, что период начисления неустойки не оканчивается дата, когда между сторонами был подписан передаточный акт, поскольку наличие протокола разногласий к передаточному акту не может служить основанием для отказа в передаче истцу ключей от квартиры.

С названными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Тушинского районного суда адрес от дата нельзя признать законными, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата, то есть по день передачи ключей от квартиры. Согласно расчету истца неустойка за указанный период составляет сумма

Указанный расчет, судебной коллегией проверен, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям Закона об участии в долевом строительстве, ответчиком этот расчет не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, факт передачи объекта долевого строительства на момент обращения истца с иском в суд, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от дата N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, судебная коллегия на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма ((80 000 + 5 000) : 2). С учетом снижения размера неустойки, оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о возложении обязанности застройщика выплатить наименование организации сумму в размере сумма за коммунальные услуги, оказанные за период с дата по дата, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.6 договора, заключенного между сторонами, обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества дома, пропорционально доле участника долевого строительства, с даты подписания передаточного акта лежит на истце.

Требования о признании незаконными действий застройщика в части невыполнения взятых на себя обязательств по передаче квартиры охватываются требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, которые судебной коллегией удовлетворены в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать государственную пошлину с наименование организации в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: