Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Козлова... к АО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (АО "НИИТеплоприбор") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, ежеквартальной премии, морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.А. обратился в суд с иском к АО "НИИТеплоприбор", просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 23.12.2016 по 30.12.2016 в размере 96 818 руб. 18 коп, надбавку к должностному окладу в размере 29 045 руб. 45 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 1 365 руб, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере 1 384 500 руб, ежеквартальные премии за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года в размере 2 398 500 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 64 572 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 11.08.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора. Как указывает истец, его полномочия досрочно прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании решения единственного акционера Общества - ТУ Росимущества в г. Москве от 30.12.2016, однако при увольнении причитающиеся ему суммы выплачены не были. Кроме того, истец полагает, что к компетенции совета директоров не относится принятие решения о досрочном прекращении полномочий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Козлов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Задорожного А.А, представителей ответчика - Гусеву А.Ю, Учайкина А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов Д.А. состоял в должности генерального директора АО "НИИТеплоприбор" на условиях заключенного с ним трудового договора от 11.08.2014 с установленным должностным окладом в размере 355 000 руб.

22.12.2016 советом директоров АО "НИИТеплоприбор" принято решение, изложенное в протоколе N 64, о принятии предложения о выплате истцу ежеквартальной премии за 1-й, 2-й, 3-й квартал 2016 года в полном объеме, согласиться с целесообразностью выплаты ежеквартальной премии за 1-й, 2-й, 3-й квартал 2016 года. Решение о сроках и объемах выплаты вынести на рассмотрение совета директоров, на котором будут рассматриваться итоги 2016 года.

Кроме того, по вопросу о рассмотрении заявления Козлова Д.А. о досрочном прекращении полномочий по собственному желанию, принято решение согласиться с досрочным прекращением полномочий генерального директора АО "НИИТеплоприбор" Козлова Д.А. 22.12.2016 по собственной инициативе.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 1519 от 30.12.2016 на основании решения совета директоров Общества от 22.12.2016 полномочия генерального директора АО "НИИТеплоприбор" Козлова Д.А. досрочно прекращены.

22.12.2016 истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что следует из трудовой книжки истца, а также личной карточки работника формы Т-2, в тот же день истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет при увольнении.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 (по инициативе работника), а не по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. Кроме того, трудовые отношения с Козловым Д.А. прекращены 22.12.2016, в связи с чем основания для взыскания заработной платы, надбавок и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.12.2016 по 30.12.2016 отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за 1-й, 2-й, 3-й квартал 2016 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 129, 191 ТК РФ и исходил из условий трудового договора, согласно которым выплата работнику денежного вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, суд учел, что протокол заседания совета директоров N 64 от 22.12.2016 не содержит указания на гарантированную выплату Козлову Д.А. ежеквартальной премии, а напротив указанный вопрос отложен для принятия решения до подведения итогов 2016 года, а 19.12.2017 протоколом заседания совета директоров N 71 принято решение указанные премии истцу не выплачивать, а ранее принятые решения - отменить.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Подпунктом "в" п. 6.2 трудового договора предусмотрено, что генеральному директору устанавливается ежеквартальная премия в размере 799 500 руб. за выполнение квартального плана Общества по решению совета директоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни решение совета директоров, ни трудовой договор не содержат условия, предусматривающего обязанность работодателя выплачивать спорные премии, следовательно, премия не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Истцом не учтено, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение совета директоров от 22.12.2016 о прекращении трудового договора является недействительным, поскольку не относится к компетенции совета директоров и принято в отсутствие необходимого количества голосов, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку исковых требований об оспаривании увольнения истцом не заявлялись, основания и дата увольнения в установленном законом порядке не оспаривались.

При этом прекращение трудового договора 22 декабря 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) оформлено в установленном порядке, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца, личную карточку работника, в день увольнения 22 декабря 2016 года ему выдана трудовая книжка, выплачены причитающиеся при увольнении суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: