Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив требования, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику наименование организации, в обоснование указав, что дата между наименование организации и фио заключен предварительный договор купли-продажи N 132/160, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 3,4, 2-секция, 12 этаж, N 132. Истцом обязательства по договору на сумму сумма исполнены дата Ориентировочный срок окончания строительства объекта предварительным договором определен как четвертый квартал дата. В случае продления срок, наименование организации обязано направить в адрес покупателя дополнительное соглашение.

По условиям договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 45-дней после регистрации продавцом своего права собственности.

дата объект был построен и введен в эксплуатацию, уведомлений о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию ответчик в адрес истца не направлял.

дата ответчик уведомил истца о том, что заключение основного договора между сторонами невозможно.

дата решением Подольского городского суда адрес за истцом признано право собственности на спорную квартиру.

Истец указывает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на что указано в решении Подольского городского суда адрес.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору N 132/160 от дата, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм права, указывая на то, что ответчик необоснованно уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, что лишало истца возможности пользования жилым помещением на законных основаниях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N 132/160, по условиям п. 1, 2 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес,4, 2-секция, 12 этаж, N 132.

Стоимость квартира в соответствии с п. 3.3. предварительного договора составила сумма

дата истцом исполнены обязательства по оплате по договору.

Указанный дом был построен и введен в эксплуатацию дата

дата сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому площадь жилого помещения составила 45,8 кв.м, стоимость жилого помещения сумма Истцом произведена доплата в размере сумма

дата истец обратился с письменным заявлением в адрес ответчика о заключении основного договора купли-продажи спорного жилого помещения.

дата ответчик уведомил истца о невозможности заключения основного договора купли-продажи, ввиду отсутствия возможности оформить право собственности на спорное жилое помещение.

дата решением Подольского районного суда адрес за фио признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:55:0030520:150. Решение вступило в законную силу дата

дата за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за N 50:55:0030520:150-50/055/2017-1.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку обязательств по оформлению основного договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Из искового заявления истца с учетом его дополнения усматривается, что квартира фактически была передана истцу в дата, дата истцом был заключен с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, в силу чего истцом ставился вопрос о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры за период с дата по дата

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.429, 445, 454, 330 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не установилоснований для взыскания в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по оформлению основного договора купли-продажи, указав, что ст. 429 ГК РФ предусматривает специальные способы защиты стороны предварительного договора при уклонении контрагента от заключения основного договора, следовательно, неустойка за отказ от заключения основного договора как способ обеспечения обязательства заключить основной договор и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Одновременно суд указал, что наименование организации по отношению к истцу застройщиком дома не является, а является продавцом, который по условиям договора принял решение продать, а покупатель (истец) принял решение купить однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, доказательств иного в деле не имеется, в силу чего, оснований для начисления неустойки в рамках ст. 6 ч. 2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" также не имеется и вопреки доводам истца решение Подольского районного суда адрес от дата выводов об обратном не содержит, поскольку сама по себе ссылка в мотивировочной части решения на положения Федерального закона N 214-ФЗ доводы истца не подтверждает.

Следствием отказа в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки явился отказ суда в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

По иным основаниям данные требования не заявлялись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: