Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 16 июня 2016 года между сторонами был заключен договор N 2.68/3-ДЗ-В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить 36-квартирный 3-этажный жилой дом, состоящий из 4-х секций типа А1, А2, А3, А4, общей проектной площадью квартир 1881,6 кв.м, расположенный по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, дом (корпус) 206, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру, имеющую проектные характеристики: корпус 206, этаж 2, номер квартиры (строительный) 31, количество комнат 3, проектной площадью жилого назначения - 49,33 кв.м, общей площадью - 79,95 кв.м. Согласно п. 4.1 договора цена участия в долевом строительстве составила сумма Договором установлен срок передачи квартиры истцу - не позднее 31 марта 2017 года. Учитывая, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

наименование организации в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д. 63-71).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

наименование организации в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2016 года между ООО "Апрелевка С2" и истцом наименование организации был заключен договор N 2.68/3-ДЗ-В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить 36-квартирный 3-этажный жилой дом, состоящий из 4-х секций типа А1, А2, А3, А4, общей проектной площадью квартир 1881,6 кв.м, расположенный по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес дом (корпус) 206, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру, имеющую проектные характеристики: корпус 206, этаж 2, номер квартиры (строительный) 31, количество комнат 3, проектной площадью жилого назначения - 49,33 кв.м, общей площадью - 79,95 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора цена участия в долевом строительстве составила сумма Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.3.3 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры истцу - не позднее 31 марта 2017 года.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Приведенные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец наименование организации ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер штрафа, поскольку указания на то, что штраф уменьшается судом, решение не содержит.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный довод апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что присужденная сумма неустойки (с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ) составила сумма, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен составлять сумма: 100000 : 2 = сумма.

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных правовых норм присудил с ответчика в пользу истца наименование организации штраф в размере сумма без указания мотивов его уменьшения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению: с ООО "Апрелевка С2" в пользу наименование организации подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года в части взыскания с ООО "Апрелевка С2" в пользу фио штрафа изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу фио штраф в размере сумма ( сумма прописью).

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: