Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной в доме N 108 на 6 этаже, под проектным N 21 по адресу: адрес в установленные соглашением сторон срок.

Представители истца фио по доверенности фио, и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку полагала их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц наименование организации и Управления Роспотребнадзора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления дата почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 17-ти этажный 7-ми секционный жилой дом - корпус 108 (первый пусковой комплекс I очередь, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:28:0050105:35, площадью 51 413 кв.м.), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность наименование организации квартиру, имеющую проектные характеристики: секция 1, этаж 6, номер объекта на площадке 2, номер объекта по проекту 21, количество комнат 1, проектной площадью жилого назначения - 22,15 кв.м, общей площадью - 43,15 кв.м.

дата между наименование организации и фио был заключен договор N6/21 уступки прав по договору N 6 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес корп.108.

Согласно п. 3.4 Договора уступки прав, цена участия в долевом строительстве составила сумма

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата.

Пунктом 3.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи квартиры истцу, не позднее шести месяцев после введения дома в эксплуатацию, то есть до дата.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вывод суда об обязанности застройщика передать объект долевого строительства не позднее дата и просрочки исполнения обязательства за период с дата по дата соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениях заключенного между сторонами договора.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме сумма

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций по приведенным в отзыве доводам, в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере сумма, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела по существу была дана неправильная оценка в отношении срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, собранных доказательств и фактических обстоятельств и не влияет на правильность постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи