Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Серегиной Я.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

признать за Серёгиной Я.С. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать солидарно с АО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат" в пользу Серёгиной Я.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Взыскать в равных долях с АО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат" в пользу Серёгиной Я.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Серегина Я.С. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "ИНТЕКО", ООО "Магистрат" о признании права собственности, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на что 20 марта 2012 года между АО "Интеко" и Чагиным заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 11/4/335-2 по адресу: ***, квартира условный номер ***, права по которому, на основании договора цессии от 19 декабря 2017 года, переуступлены Серегиной Я.С. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 02 октября 2013 года. 22 января 2014 года продавец передал цеденту, а тот, соответственно, покупателю ключи от квартиры и сам объект строительства - квартиру по адресу: ***. Однако оформить право собственности истец не может, поскольку продавец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. В связи с изложенным истец просила признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную в жилом доме по адресу: ***, а также взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01 января 2017 года по 01 октября 2018 года в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штрафа.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков на судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в части признания за истцом права собственности на квартиру, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части не включения в расчет суммы штрафа судебных расходов и снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец Серегина Я.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2012 года между Чагиным М.Ю. (покупатель) и ЗАО "ИНТЕКО" (продавец) в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N И6-11/1251-72/АП от 08 ноября 2011г, заключен Предварительный договор купли-продажи N 11/4/335-2 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *** и имеющей следующие характеристики на момент подписания договора: секция ***, кол-во комнат 3, условный номер квартиры ***, проектная площадь квартиры 151,10 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора, на дату заключения настоящего договора цена квартиры, определяемая как произведение площади квартиры, указанной в столбце 6 таблицы (п. 1.1), и стоимости одного кв.м. площади квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего договора, составляет 33 090 900 руб, НДС не облагается.

01 ноября 2013 года между Чагиным М.Ю. и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи N11/4/355-2 от 20 марта 2012 года согласно которому в результате обмеров органом технической инвентаризации квартире присвоен N ***, общая площадь 145,40 кв.м, суммарная площадь с учетом летних помещений 158 кв.м.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, в связи с изменением площади квартиры, цена квартиры по договору увеличилась на 1 511 100 руб. С даты подписания настоящего дополнительного соглашения цена квартиры по договору составляет *** руб, НДС не облагается, исходя из стоимости 1 кв.м, равной *** руб. Цена квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

Обязательства по оплате цены договора Чагиным М.Ю. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

22 января 2014 года между ООО "Юнисервис" и Чагиным М.Ю. подписан акт приёмки-передачи жилого помещения N*** по адресу: ***

19 декабря 2017 года между Чагиным М.Ю. (цедент) и Серегиной Я.С. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 11/4/335-1 от 20 февраля 2012 года, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, с согласия ООО "Магистрат", все свои права и обязанности по договору, а цессионарий принял указанные права и обязанности в объеме и на условиях, существующих на дату заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 3 соглашения, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения между цедентом и цессионарием расчеты по настоящему соглашению (оплата цессионарием цеденту переданных прав и обязанностей по договору) произведены в полном объеме без контроля ООО "Магистрат".

19 декабря 2017 года между Серегиной Я.С. и АО "Интеко" подписан акт приема передачи квартиры N *** по адресу: ***.

Истец осуществляет фактическое владение и пользование квартирой, а также несет бремя ее содержания в виде оплаты коммунальных платежей.

Согласно Уведомлениям Управления Росреестра по Москве зарегистрированные права и обременения на квартиру отсутствуют.

При строительстве жилого комплекса по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, 25, корп.5 на основании Инвестиционного контракта, зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N 12-180063-5701-0081-00001-06 от 10 июля 2006г, ЗАО "ИНТЕКО" выступало в качестве инвестора, МГУ им.Ломоносова в качестве заказчика. Агентом ЗАО "ИНТЕКО" на основании Агентского договора N И6-11/1251-71/АП от 09 сентября 2011г. и N И6-11/1251-72/АП от 08 ноября 2011г. являлось ООО "Магистрат". Агенту предоставлены права: за свой счет проводить комплекс мероприятий по поиску и привлечению покупателей; знакомить покупателей с документами, подтверждающими права ЗАО "ИНТЕКО" на объекты; подписывать от имени ЗАО "ИНТЕКО" договоры на недвижимость с покупателями по ценам, утвержденным ЗАО "ИНТЕКО"; организовывать проведение расчетов между покупателем и ЗАО "ИНТЕКО"; подписывать с покупателями договоры на недвижимость.

Строительство велось на основании Разрешения на строительство N *** от 26 апреля 2010г, регистрационный N *** от 28 апреля 2010г, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. Разрешение продлено до 30 сентября 2014г.

В настоящее время дом, в котором расположено вышеуказанное помещение, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданным Мосгосстройнадзором 02 октября 2013г. Объекту присвоен милицейский адрес: ***.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимого имущества представляет собой квартиру N ***, этаж 4, общей площадью 145,4 кв.м с кадастровым номером: *** в жилом доме по адресу: ***.

До настоящего времени право собственности на спорное жилое помещение не оформлено, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по г.Москве, данное обстоятельство препятствует заключению основного договора купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные предварительным договором, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении иска Серегиной Я.С. в части признания за ней права собственности на квартиру. Принимая во внимание факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, суд счел обоснованными исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда. Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд первой инстанции счел необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. При этом доводы представителя ответчика о том, что солидарная ответственность ООО "Магистрат" по обязательствам, возникшим из предварительного договора не установлена, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ООО "Магистрат" удовлетворению не подлежат, суд признал необоснованными, поскольку, в соответствии с п.4.1.11.агентского договора N И6-11/1251-72/АП от 08 ноября 2011 года, на ООО "Магистрат" возложена обязанность организовать подписание между клиентами и принципалом основных договоров купли-продажи соответствующих квартир, в отношении которых были заключены договоры и актов приема-передачи квартир. В свою очередь, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку по условиям предварительного договора купли-продажи от 20 марта 2014 года стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры не позднее 30 декабря 2016 года, других сроков исполнения обязательства ими установлено не было, в то время как фактически квартира была передана Чагину М.Ю, равно как и Серегиной Я.С. значительно ранее указанного срока. Тот факт, что до указанной в предварительном договоре даты, не позднее 30 декабря 2016 года, не был заключен договор купли-продажи, основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости не является, поскольку квартира своевременно после ввода дома в эксплуатацию была передана истцу в пользование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сумма штрафа исчислена в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Государственная пошлина в силу требований ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, которые в цену иска не включаются и не учитываются при исчислении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Срегиной Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: