Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панферова Александра Сергеевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по иску Панферова Александра Сергеевича к ООО "СК "Говорово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования Панферова А.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панферов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СК "Говорово", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 ноября 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 226 545 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 200 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора долевого строительства срок передачи машиноместа установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2016 года, т.е. не позднее 01 ноября 2016 года. Между тем, в нарушение условий договора машиноместо передано истцу по акту приема-передачи лишь 12 декабря 2017 года.

Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Говорово" в пользу Панферова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 114 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Говорово" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 780 руб.

С указанным решением не согласился истец Панферов А.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Панферов А.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "СК "Говорово" по доверенности Буторина К.Е, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между Панферовым А.С. и ООО "СК "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-Г/24-030-Ф, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить монолитно-кирпичный жилой дом по строительному адресу: ххх, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу машиноместо с инвентарным номером 27 на подземной автостоянке, вместимостью 57 машиномест, а Панферов А.С. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 900 000 руб, что истцом было исполнено в полном объеме.

Согласно п.6.1 вышеуказанного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2016 года, т.е. не позднее 01 ноября 2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 21.11.2016.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства заключен между сторонами 12.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора, заключенного между сторонами, машиноместо передано истцу по акту приема-передачи лишь 12 декабря 2017 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 ноября 2016 года по 11 декабря 2017 года составляет сумму 226 545 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о завышенном размере неустойки, пришел к выводу, о необходимости взыскания неустойки в размере 114 000 руб, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.15 З акона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 58 500 руб.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 4 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 780 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в решении не привел мотивы, по которым суд первой инстанции пришлое к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа, взыскиваемого по Закону "О защите прав потребителей", является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа в размерах, установленных судом первой инстанции.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно уменьшил подлежащие взысканию с ответчика компенсацию морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также учитывая категорию данного дела и объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи