Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Пеки Павла Раймундовича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 72 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, штраф в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2660 руб,

УСТАНОВИЛА:

Пека П.Р. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 703 руб. 15 коп, начисленной за период с 01 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 197 руб. 69 коп, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновывая свои требования тем, что между сторонами 14 августа 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-02-17-164/ФД-3-ПСН, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером *, общей площадью 65 937 кв.м по адресу: *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру N *, ориентировочной общей приведенной площадью 38,60 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 37,34 кв.м, расположенную на * этаже, в секции * строящегося многоквартирного жилого дома, а Пека П.Р. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 4 574 105 руб. 79 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен II квартал 2018 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцу жилое помещение. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Истец Пека П.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и снизить размер штрафа, также просил отказать в удовлетворении требований в части судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Представители ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Сердюкова Н.В, Нетреба Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к жалобе.

Истец Пека П.О, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Сердюкову Н.В, Нетреба Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2017 года между Пека П.Р. и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-02-17-164/ФД-3-ПСН, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус *, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером *, общей площадью 65 937 кв.м по адресу: г* и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру N *, ориентировочной общей приведенной площадью 38,60 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 37,34 кв.м, расположенную на * этаже, в секции * строящегося многоквартирного жилого дома, а Пека П.Р. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 4 574 105,79 руб, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен II квартал 2018 года, то есть до 30 июня 2018 года.

Истцом обязанность по договору была выполнена надлежащим образом. Однако ответчик квартиру истцу в установленный срок не передал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО СЗ "Феодосийская" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 000 руб, посчитав заявленный истцом размер неустойки в сумме 143 703 руб. 15 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере в размере 50% от взысканной суммы 38 000 руб, при этом, указал на то, что указанный размер не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизив подлежащий взысканию штраф с ответчика в пользу истца до 4 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу каждого.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, у четом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 660 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.214 ФЗ

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также то, что доказательств уважительных причин для ее снижения со стороны ответчика не представлено не нашел оснований для снижения неустойки.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, оценив указанные обстоятельства, снизил размер неустойки с 147 703 руб. 15 коп. до 72 000 руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что суд так же учел положения ст. 333 ГК РФ, принял ко вниманию не продолжительный период просрочки исполнения обязательства, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию до 4 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на продление сроков передачи объекта долевого строительства, путем направления в адрес истца дополнительного уведомления о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства и передачи квартиры, нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО СЗ "Феодосийская", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения такого дополнительного соглашения в порядке предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи