Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио фио, фио фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио, фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковые требования фио фио, фио фио оставить без удовлетворения,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 12 апреля 2017 года стороны заключили с ООО "ЛОГИТЕК" договор N 3/офис 5/В участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017 года передать истцам в общую совместную собственность нежилое помещение с условным номером 5, общей (проектной) площадью 82,64 кв.м, этаж 1, номер строительной секции фио по оплате по договору перед ответчиком истцами исполнены полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, помещение истцам не передал. 16 марта 2018 года ответчику направлена претензия с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, но ответ на претензию получен не был, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2017 года по 17.04.2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда: в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом, по которому истцами фио, фио заявлены требования к тому же ответчику и по тем же основаниям о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за другой период с 01.07.2017 года по 25.12.2017 года всего в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д.51).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2017 года фио, фио заключили с ООО "ЛОГИТЕК" договор N 3/офис 5/В участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:3 общей площадью 32925 кв.м. по строительному адресу: адрес "Крекшино", д. 1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность нежилое помещение с условным номером 5, общей (проектной) площадью 82,64 кв.м, этаж 1, номер строительной секции В.

Цена договора определена в размере сумма Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив указанную сумму полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.8 договора ответчик обязался по окончании строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2017 года, однако принятые ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, срок передачи нежилого помещения истцам пропущен.

Истцами в адрес ответчика направились претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с 01.07.2017 года по 25.12.2017 года и с 26.12.2017 года по 17.04.2018 года, однако ответы от ответчика получены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу каждого истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи нежилого помещения, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости. Более того, суд принял во внимание, что функциональное назначение объекта долевого участия не препятствует истцам использовать его для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в сумма в пользу каждого истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы фио, фио оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истцов о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера ключевой ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам нежилого помещения в установленный срок им причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером присужденной в их пользу компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио фио, фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: