Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казакова М.Ю, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Щедрина А.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Щедрина А*Г* к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группы Компании ПИК" в пользу Щедрина А*Г* по договору участия в долевом строительстве N * от 26.11.2016 неустойку за период с 01.02.2018 по 02.06.2018 в размере 100000 рублей, по договору участия в долевом строительстве * от 25.04.2017 неустойку за период с 01.02.2018 по 02.06.2018 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группы Компании ПИК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4100 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Щедрин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Группа компаний "Пик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объекты долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец Щедрин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Щедрина А.Г. - Ромашов Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности Богатова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, по доводам письменных возражений, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Щедрин А.Г. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ромашова Р.Г, представителя ответчика - Герасимову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Группа Компаний Пик" и Щедриным А.Г. 26 ноября 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве N * по условиям которого, ответчик обязуется передать участнику двухкомнатную квартиру, проектной площадью 50,73 кв.м, условный номер *, расположенную на 11 этаже в 2 секции жилого дома по строительному адресу: * после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 4.1 договора цена объекта составляет 8 909 709 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 5.1. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 января 2018 года.

14 апреля 2018 года между ПАО "Группа Компаний Пик" и Щедриным А.Г. было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого указанному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: *; на основании обмеров, произведенных кадастровым инженером общая площадь жилого помещения составила 49.10 кв.м.; ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 286 276 рублей 90 копеек.

Также, между ПАО "Группа Компаний Пик" и Щедриным А.Г. 25 апреля 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве N * по условиям которого, ответчик обязуется передать участнику машино-место, проектной площадью 13,25 кв.м, условный номер 241, расположенную на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: * (1 этап строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 4.1 договора цена объекта составляет 962 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 января 2018 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса 1 этапа строительства, расположенного по адресу: * на земельном участке с кадастровым номером: *, строительным адресом: *, было получено 07 декабря 2017 года, что подтверждается разрешением N *

12 января 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту.

06 апреля 2018 между ПАО "Группа Компаний Пик" и Щедриным А.Г. был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: *; в котором истцом были указаны выявленные недостатки по отделке квартиры, а ответчик согласился с предъявленными недостатками и обязался исправить их.

Судом установлено, что 15.04.2018 истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

02 июня 2018 года между ПАО "Группа Компаний Пик" и Щедриным А.Г. подписаны передаточные акты к договору участия в долевом строительстве квартиры N *

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объектов в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 100000 руб. при стоимости объекта 8909709,90 руб, периода просрочки с января 2018 г. по июнь 2018 года, а также неустойки за просрочку передачи машиноместа в размере 30000 руб. при стоимости объекта 962000 руб, периода просрочки с января 2018 г. по июнь 2018 г.- является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определённой судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Доводы жалобы Щедрина А.Г. о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 10000 руб, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: