Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-10063/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г,Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Оборонительные системы - Реалти"на определение Московского городского суда от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Оборонительные системы - Реалти" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 26 октября 2018 года частично удовлетворены административные исковые требования ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Оборонительные системы - Реалти" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Оборонительные системы - Реалти"обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированноетем, что административным истцом, в связи с рассмотрением данного дела, понесены расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Оборонительные системы - Реалти"подало частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Из материалов дела усматривается, что ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Оборонительные системы - Реалти" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 26, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет N 15ДП-ЛТ-ОСР-17/О, составленный ООО Аудиторско-оценочная компания "ЛТ Консалт" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому, таковая составляет 1 565 000 000 рублей.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно представленного отчета об оценке, определением суда от 16 марта 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АМС Групп".

С учетом выводов эксперта судом по делу принято решение об установлениикадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, определенной в экспертном заключении.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Оборонительные системы - Реалти" в объеме заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, с учетом выводов которой, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимостисоответствующейего рыночной стоимости, и расходы по оплате услуг эксперта ООО "АМС Групп"за проведение оценочной судебной экспертизы не могут быть возложены на Правительство Москвы и Департамент городского имущества.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая кадастровую оценку нежилого здания в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке здания истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости недвижимости в размере ее рыночной стоимости.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не приняты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По указанным основаниям, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате госпошлины, услуг за составление оценки.

Ссылка в частной жалобе представителя административного истца на положения Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года в обоснование доводов об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, понесенных ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Оборонительные системы - Реалти", не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Между тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета.

Таким образом, оснований длявозмещение судебных расходов административного истца за счет ответчиков не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 26 октября 2018года оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Оборонительные системы - Реалти" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: