Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-1073/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АтласКапитал" к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Динмухаметовой Л.Р. и Хабиеву О.А. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ООО "АтласКапитал" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Вагаповой Л.Ш, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Динмухамметовой Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АтласКапитал" обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Динмухаметовой Л.Р. и Хабиеву О.А, в котором просило признать незаконными постановления от 30 ноября 2017 года NN 77051/17/ 5439960, 77051/17/5439976, 77051/17 /5439985, 77051/17/ 5441342, 77051/17/5435700, 77051/17/5435713, 77051/17/5435858, 77051/17/ 5435866, 77051/17/5436319, 77051/17/ 54356578, 77051/17/5437971, 77051/17/5437732, 77051/17/5438998, 77051/17/5439050 и от 27 февраля 2018 года NN 77051/18/6345105, 77051/18/6345053 о взыскании исполнительского сбора в размере ** *** руб. по каждому.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что Общество не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не имело возможности в установленный для добровольного исполнения срок уплатить задолженности; кроме того, заявитель указывал на несоразмерность исполнительского сбора объему требований по исполнительным документам, несправедливость назначенного Обществу наказания.

Решением Симоновоского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска ООО "АтласКапитал" было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АтласКапитал" просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального права, неверной оценке судом собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Вагаповой Л.Ш, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Динмухамметовой Л.Р, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ N 5 на основании соответствующих постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве и ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении ООО "АтласКапитал" к административной ответственности (NN 18810177160523112461, 18810177160512245260, 18810177160512181351, 18810177160714467396, 18810177160726196783, 18810177160726197690, 18810177160722052663, 18810177160722182354, 18810177160705770383, 18810177160605362399, 18810150160402723334, 18810150160718817533, 18810177161001019673, 18810177160826038691, 18810150160603174362, 18810150160527711528) в отношении административного истца были возбуждены 16 исполнительных производств (соответственно NN 976425/16/77051-ИП, 976946/16/77051-ИП, 977209/16/77051-ИП от 14 ноября 2016 года, NN 1299633/17/77051-ИП от 25 января 2017 года, NN 1481920/17/77051-ИП, 1482391/17/77051-ИП, 1498673/17/77051-ИП, 1499059/17/77051-ИП, 1558089/17/77051-ИП, 1589111/17/77051-ИП от 03 марта 2017 года, NN 1830029/17/77051-ИП, 1830153/17/77051-ИП от 04 мая 2017 года, N 1796933/17/77051-ИП от 24 апреля 2017 года, N 1723569/17/77051-ИП от 13 апреля 2017 года, NN 1811657/17/77057-ИП и 1813022/17/77051-ИП от 12 мая 2017 года) о взыскании административных штрафов в сумме *** руб. по каждому.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; ООО "АтласКапитал" предупреждено о взыскании исполнительского сбора.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику посредством регистрируемых почтовых заказных отправлений; согласно представленным в материалы административного дела доказательствам, оснований не доверять которым не имеется, вручены адресату; требования исполнительных документов исполнены должником по истечении установленного срока для добровольного исполнения в принудительном порядке в ноябре-декабре 2017 года, что не оспаривалось.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, административный истец не представил.

Оспариваемыми постановлениями N77051/17/ 5439960, N77051/17/5439976, N 77051/17 /5439985, N 77051/17/ 5441342, N 77051/17/5435700, N77051/17/5435713, N77051/17/5435858, N77051/17/ 5435866, N 77051/17/5436319, N 77051/17/ 54356578, N77051/17/5437971, N77051/17/5437732, N77051/17/5438998, N77051/17/5439050 от 30 ноября 2017 года и от 27 февраля 2018 года N77051/18/6345105, N77051/18/6345053 по названным исполнительным производствам с ООО "АтласКапитал" взыскан исполнительский сбор в размере ** *** руб. по каждому, на общую сумму *** *** руб.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, прав и интересов должника по исполнительным производствам не нарушают; ООО "АтласКапитал" было уведомлено в предусмотренном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не исполнило требования исполнительных документов добровольно в установленный для этого срок, в связи с чем к должнику судебные приставы-исполнители на законных основаниях применили меры публично-правовой ответственности за совершенные правонарушения, обоснованно взыскали с Общества исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу частей 1- 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной десяти тысяч рублей с должника-организации.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 7 июня 2014 года, разъяснено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание безосновательность сомнений заявителя и голословность приведенных им доводов и утверждений об отсутствии надлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств; напротив, нашедшее в собранных по административному делу доказательствах подтверждение факта получения должником копий постановлений об этом, неисполнение должником требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности оспариваемых постановлений, наличии правовых оснований для взыскания с ООО "АтласКапитал" исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены нормы частей 6-9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения их применения, данные в пунктах 74-76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, о правовой природе исполнительского сбора и необходимости его применения с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; в частности, не учтено, что законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс их установление к полномочиям суда, последний при этом не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора (степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иных существенных обстоятельств; размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности) на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62 КАС РФ), и уменьшить размер исполнительского сбора, не более, чем на одну четверть и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительных документов о взыскании с ООО "АтласКапитал" административных штрафов по вышеуказанным исполнительным производствам пусть принудительно, но исполнены; общий размер подлежащих взысканию денежных средств по 16 исполнительным производствам составлял * *** руб.; оспариваемыми постановлениями с должника взысканы суммы исполнительского сбора в размере ** *** руб. по каждому, то есть общий объем административной штрафной санкции за совершенные правонарушения в процессе исполнительных производств составляет *** *** руб. и в 20 раз превышает величину требований по исполнительным документам.

Размер взысканного штрафа явно не соразмерен размеру взысканной задолженности; несоизмеримо большой штраф в рассматриваемой ситуации адекватной мерой воздействия не является, критериям разумности и справедливости наказания не соответствует, представляет из себя инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности должника, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и тот факт, что должник исполнил требования исполнительных документов, то есть задачи исполнительного производства выполнены, цели - достигнуты, а также оценивая все обстоятельства, характеризующие данные должника, степень его вины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по административному делу имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца по оспариваемым постановлениям, на одну четверть (** *** руб. - ** ***руб./*) - до * *** руб. по каждому с изменением соответствующим образом постановлений о взыскании исполнительского сбора; оснований освободить Общество от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При таких данных, решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанных норм права и обстоятельств дела не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "АтласКапитал" постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве NN 77051/17/5439960, 77051/17/5439976, 77051/17/5439985, 77051/17/5441342, 77051/17/5435700, 77051/17/5435713, 77051/17/5435858, 77051/17/5435866, 77051/17/5436319, 77051/17/54356578, 77051/17/5437971, 77051/17/5437732, 77051/17/5438998, 77051/17/5439050 и от 27 февраля 2018 года NN 77051/18/6345105, 77051/18/6345053 по соответствующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "АтласКапитал" о взыскании административных штрафов, по каждому на одну четверть, до * *** руб, изменив таким образом вышеназванные постановления; в удовлетворении остальной части административного иска ООО "АтласКапитал" об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора отказать.

Председательствующий

Судьи: