Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33а-1104/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Е.А. Кулик,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.В. Глинянова по доверенности А.А. Колосова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по административному иску М.В. Глинянова к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела М.В. Бабаеву о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

М.В. Глинянов обратился в суд с вышеуказанным административным иском и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона - без направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дополнительно административный истец указал, что в период добровольного исполнения у него отсутствовала обязанность уплатить денежные средства в пользу КБ "Русский Славянский банк", как ошибочно полагал судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении, поскольку между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Луксор" состоялась уступка права требования. При этом ООО "Луксор" претензий к должнику не имеет, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца М.В. Глинянова по доверенности А.А. Колосова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца М.В. Глинянова по доверенности А.А. Колосов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве Х.М. Шомахов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.В. Глинянова, судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП М.В. Бабаева, КБ "Русский славянский банк" (ЗАО), ООО "Луксор".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя М.В. Глинянова - А.А. Колосова, судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве Х.М. Шомахова, проверив решение суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства, соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка вынесения указанных постановлений и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Так, суд, разрешая спор и признавая исполненной судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ошибочно исходил из того, что в подтверждение данного обстоятельства могут быть представлены любые доказательства, в частности, отказ представителя должника получить копию указанного процессуального документа.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требует, чтобы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В силу статьи 26 названного Федерального закона, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Из анализа приведённых законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве в подтверждение законности постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве допустимого доказательства обязан представить почтовое извещение с уведомлением о вручении, подтверждающее доставление М.В. Глинянову копии постановления о возбуждении исполнительного производства N ***, возбуждённого в отношении него, чего сделано не было.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве суду не представлены доказаетльства, подтверждающие направление заказным письмом в адрес М.В. Глинянова копии постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 мая 2018 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного статьями 64, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учётом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П.

В соответствии с ними процедура взыскания исполнительского сбора предусматривает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено в период, установленный для добровольного исполнения, исчисляемый с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительского сбора.

Также административными ответчиками не представлено доказательств законности обжалуемого постановления от 8 мая 2018, из содержания которого усматривается, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение М.В. Глиняновым обязанности уплатить долг в пользу КБ "Русский Славянский банк".

Судом в решении установлено, что КБ "Русский Славянский банк" не имел право требовать исполнения в рамках исполнительного производства N *** от 16 ноября 2017 года, так как в соответствии с определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года произведена замена взыскателя КБ "Русский Славянский банк" на ООО "Луксор".

При этом право требования КБ "Русский Славянский банк" уступило 10 октября 2017 года, то есть ещё до возбуждения исполнительного производства, на основании договора N *** (л.д. 10-12), по которому согласно платёжным поручениям N 71 и N 66 получило исполнение 31 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года (л.д. 13,14).

По смыслу пункта 2 статьи 398.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По данному делу иного не установлено, а потому с 10 октября 2017 года обязанность вернуть денежные средства КБ "Русский Славянский банк" у М.В. Глинянова отсутствовала.

3 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО "Луксор", а 25 июля 2018 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ? по заявлению взыскателя ООО "Луксор".

Следовательно, М.В. Глиняновым не было совершено неправомерных действий, направленных на уклонение от уплаты долга КБ "Русский Славянский банк".

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, влекут отмену решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными постановление от 8 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора с М.В. Глинянова, вынесенное судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве по исполнительному производству N ***.

Председательствующий

Судьи