Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33а-1231/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 10 по городу Москве к И.И. Жукову о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год, пеней

по апелляционной жалобе И.И. Жукова на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения И.И. Жукова и его представителя Н.С. Корюченко, представителя ИФНС России N 10 по городу Москве М.Г. Абаевой,

установила:

ИФНС России N 10 по городу Москве обратилась в суд с административным иском к И.И. Жукову, требуя оплаты транспортного налога в размере 12 055 р. за 2014 год, налога на имущество физических лиц в размере 3 222 р. и пеней, в размере, соответственно, 720,71 р. и 504,89 р.

Требования мотивированы тем, что И.И. Жуков обязанности по уплате налога не выполнил, несмотря на направленные ему уведомление и требование об уплате налога.

Представитель И.И. Жукова иск не признал, утверждая, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год исполнена административным ответчиком досрочно.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года постановлено: административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве к Жукову И.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога, пени удовлетворить; взыскать с Жукова И.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 3 222 руб. 00 коп, пени 504,89 руб, задолженность по уплате транспортного налога в сумме 12 055 руб, пени в сумме 720,71 руб.; взыскать с Жукова И.И. государственную пошлину в размере 660 рублей 10 коп. в доход бюджета города Москвы.

В апелляционной жалобе И.И. Жукова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии И.И. Жуков и его представитель Н.С. Корюченко, по доверенности от 4 апреля 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС России N 10 по городу Москве М.Г. Абаева, по доверенности от 3 апреля 2018 года, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад, выслушав объяснения И.И. Жукова, его представителя Н.С. Корюченко, представителя ИФНС России N 10 по городу Москве М.Г. Абаевой, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части взыскания недоимки и пени по транспортному налогу: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В остальном решение суда является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Закрепляя в статье 57 принцип, согласно которому каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, Конституция Российской Федерации относит его к правам и свободам человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции).

Нормы федерального закона, в частности пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, не допускают, чтобы налоги и сборы имели дискриминационный характер.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом (пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу, нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 6 статьи 289 КАС РФ, согласно которой необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих об исполнении налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Суд установил, что И.И. Жуков до направления ему 24 апреля 2015 года налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 12 055 р, платёжным поручением от 26 января 2015 года оплатил требуемую сумму, указав в назначении платежа: "оплата транспортного налога за 2014 год".

Это платёжное поручение приобщено к материалам дела в подлиннике и копии (л.д. 37, 37) и не принято судом во внимание в нарушение названных выше норм материального права.

Нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора в указанной части, а именно: Приказ ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня", спорные правоотношения не регулируют.

Данный Приказ принят в целях реализации полномочий налоговых органов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также в целях обеспечения взаимодействия налоговых органов с органами Федерального казначейства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и не имеет отношения к вопросу досрочной уплаты налога.

Далее, суд руководствовался Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, который регламентирует положения пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ - поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названного Приказа составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные приказом Федерального казначейства от 30 ноября 2012 г. N 19н "Об утверждении Порядка ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 25 декабря 2012 г, регистрационный N 26329; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2013, N 1), в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств.

Кредитные организации, платёжные агенты, организации федеральной почтовой связи при составлении платёжных поручений на общую сумму принятых к исполнению от физических лиц распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей (за исключением таможенных платежей) в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, информация по которым указывается в реестре в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2012 г..N 384-П "О платёжной системе Банка России" (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 4 июля 2012 г, регистрационный N 24797; Вестник Банка России, 2012, N 36) (с изменениями, внесёнными Указанием Банка России от 15.03.2013 N 2981-У "О внесении изменений в положение Банка России от 29 июня 2012 года N 384-П "О платёжной системе Банка России", зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 19.04.2013, регистрационный N 28207; Указанием банка России от 25.10.2013 N 3079-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 29 июня 2012 года N 384-П "О платёжной системе Банка России", зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 20.11.2013, регистрационный N 30408; Указанием Банка России от 14.07.2014 N 3323-У "О внесении изменений в приложение 9 к Положению Банка России от 29 июня 2012 года N 384-П "О платёжной системе Банка России", зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 01.08.2014, регистрационный N 33399; Указанием Банка России от 05.11.2015 N 3839-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 29 июня 2012 года N 384-П "О платёжной системе Банка России", зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 09.12.2015, регистрационный N 40044; Указанием Банка России от 17.11.2016 N 4199-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 29 июня 2012 года N 384-П "О платёжной системе Банка России", зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 07.12.2016, регистрационный N 44614)) (далее - платёжное поручение на

общую сумму с реестром), указывают информацию в платёжном поручении на общую сумму в соответствии с Положением Банка России N 383-П, при этом в реквизите "101" платёжного поручения указывается статус "15", информация из распоряжений физических лиц, в том числе уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, указывается в соответствующих реквизитах реестра, сформированного к платёжному поручению на общую сумму с реестром.

Согласно пункту 4 Приложения N 2 указанного Приказа Кредитные организации (филиалы кредитных организаций) при составлении платёжного поручения на общую сумму с реестром на перевод денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей, принятых от плательщиков - физических лиц, в реквизитах "104" и "105" платёжного поручения на общую сумму с реестром указывают соответствующие значения, а в реквизитах "106" - "109" и "Код" платёжного поручения на общую сумму с реестром указывают ноль ("0").

Информация об уникальном идентификаторе начисления, а также информация, указанная в реквизитах "106" - "109", "Назначение платежа" распоряжения плательщика - физического лица о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, указывается в соответствующих реквизитах реестра, сформированного к платёжному поручению на общую сумму с реестром, в соответствии с Положением Банка России N 384-П.

Следовательно, упомянутое Положение Банка России N 384-П (действовало до 2 июля 2018 года) требовало заполнение реквизита "Назначение платежа из распоряжения плательщика", длиной не более 210 символов, а реквизит платёжного поручения "107" не содержал информационной нагрузки.

Этим требованиям закона представленное административным ответчиком платёжное поручение соответствовало, так как указанное в нём назначение платежа ясно определяло исполнение И.И. Жуковым обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год.

Вывод о некорректном заполнении административным ответчиком поля "107" в решении не мотивирован и не учитывает названного Положения Банка России N 384-П и того обстоятельства, что это поле заполнено банковской организацией.

Не учтено судом и того, что ИФНС России N 10 по городу Москве приняла указанный платёж, распределив его в счёт транспортного налога за 2012 и 2013 годы, вопреки назначению платежа - уплата транспортного налога за 2014 год.

Каких-либо достоверных доказательств о наличии у И.И. Жукова недоимки по транспортному налогу за 2012 и 2013 годы административным истцом не представлено, требования об уплате транспортного налога за 2012 и 2013 год в дело отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с доводами апелляционной жалобы в указанной части и решение суда о взыскании транспортного налога и пени за 2014 сочла необходимым отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 400 р.

В остальном - в части взыскания налога на имущество физических лиц - правовых оснований, влекущих в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, отсутствует указание на них и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что И.И. Жуков является плательщиком налога на имущество физических лиц, как собственник квартиры ***, и не исполнил обязанность по уплате налога на указанное имущество в сумме 3 222 р, рассчитанного ИФНС России N 10 по городу Москве в налоговом уведомлении, направленном административному ответчику 24 апреля 2015 года с указанием срока уплаты налога - до 1 октября 2015 года.

Затем И.И. Жуков в срок до 14 декабря 2015 года не исполнил требование ИФНС России N 10 по городу Москве от 16 октября 2015 года об уплате налога на имущество физических лиц, в котором содержался расчёт пени на сумму 504,89 р.

Решение суда в указанной части основано на установленных обстоятельствах и требованиях Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовал по 31 декабря 2014года), главы 32 Налогового кодекса РФ и статьи 75 Налогового кодекса РФ, постановлено с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в части взыскания с И.И. Жукова транспортного налога и пени по транспортному налогу за 2014 год отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России N 10 по городу Москве к И.И. Жукову в указанной части отказать, уменьшив размер подлежащей взысканию с И.И. Жукова в доход бюджета города Москвы государственной пошлины до 400 р.; в остальной части - взыскании налога за 2014 год на имущество физических лиц в размере 3 222 р. и пени в размере 504,89 р, государственной пошлины в размере 400 р. решение Тверского районного суда города Москвы оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи