Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9016/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от дата, которым постановлено: "Административное исковое заявление наименование организации об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3519, общей площадью 5 282,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на дата в размере 522 656 537 (пятьсот двадцать два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3489, площадью 2 487 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 11, стр. 10, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на дата в размере 129 363 594 (сто двадцать девять миллионов триста шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3519, общей площадью 5 282,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10, земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3489, площадью 2 487 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 11, стр. 10.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата и по дата.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, земельного участка считать дата."

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее наименование организации) дата (обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости имело место дата) обратилось в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения, просило об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, с кадастровым номером 77:05:0001010:3519, общей площадью 5 282, 40 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10, собственником которого оно является, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на дата в размере 522 656 537 рублей. Также административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 77:05:0001010:3489, площадью 2 487 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 11, стр. 10, принадлежащего ему на праве аренды, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на дата в размере 129 363 594 рубля, применив изменённую кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата.

Свои требования наименование организации мотивирует тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости названных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога и арендной платы, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом права административного истца, нарушенные несоответствием внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Представитель административного истца наименование организации (по доверенности) Полушин И.С. поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы (по доверенности) Агатов А.А, представляющий также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, требования административного истца не признал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что наименование организации на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения, с кадастровым номером 77:05:0001010:3519, общей площадью 5 282,40, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии 77 АС N 369813.

Также наименование организации на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:3489, площадью 2 487 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 11, стр. 10, что подтверждается договором аренды земельного участка N М-05-044930 от дата, заключённым административным истцом с Департаментом городского имущества города Москвы, по условиям которого земельный участок передан арендатору на условиях долгосрочной аренды до дата для эксплуатации здания административного и торгового назначения, и дополнительным соглашением к нему.

По итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на дата кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3519 составила 683 872 868, 47 рублей.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3489 по состоянию на дата составила 218 094 182, 16 рубля.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости здания и земельного участка в размере их рыночной стоимости административным истцом представлены отчёты от дата NN 01/08.11, 05/08.11, составленные наименование организации (далее отчёты от дата NN 01/08.11, 05/08.11), согласно которым по состоянию на дата рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3519 определена в размере 475 402 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3489 на ту же дату - в размере 148 367 000 рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости объектов недвижимости, определённой в отчётах об оценке, от их кадастровой стоимости, определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчётов от дата NN 01/08.11, 05/08.11 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 1804 от дата, составленному наименование организации, отчёты от дата NN 01/08.11, 05/08.11 не соответствуют требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости, определённая оценщиком в названных отчётах, не подтверждается; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001010:3519 по состоянию на дата по результатам судебной экспертизы составляет 522 656 537 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:3489 по состоянию на ту же дату составляет 129 363 594 рубля.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи