Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-9097/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 125027,2 кв.м. с кадастровым номером *****по адресу: **** в размере его рыночной стоимости, равной 7 689 029 000 (семь миллиардов шестьсот восемь девять миллионов двадцать девять тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 18 июля 2017 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *****для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***** в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта в размере 418968 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***** расположенного по адресу***** равной рыночной стоимости, в размере 7 689 029 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения, с размером кадастровой стоимости которого он не согласен, поскольку несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости влечет необоснованное увеличение налоговых платежей, что нарушает права административного истца, как плательщика налога.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" и возражавшего против удовлетворения жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 125 027,2 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: *****

Кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 18 963 295 515 рублей 39 копеек.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 26 мая 2017 года N01/121/1603/1.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу Финансово-экономических судебных экспертов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 8 324 140 000 рублей.

Между тем, на основании ст. 83 КАС РФ определением Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку при исследовании заключения оценочной судебной экспертизы установлено, что при проведении экспертизы эксперт некорректно подобрал объекты-аналоги.

По заключению повторной оценочной судебной экспертизы от 21 июня 2018 г, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Макеевым А.В. и Михайловым В.О.:

- отчет об оценке от 26 мая 2017 г. N01/121/1603/1, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "АКЦ "Департамент профессиональной оценки", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 125 027,2 кв.м с кадастровым номером *****по адресу****** по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 7 689 029 000 руб.

Административный истец, согласившись с экспертным заключением, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость, принадлежащего обществу нежилого помещения, в размере его рыночной стоимости, согласно выводам эксперта.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также оспариваемым решением с административного истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 418 969 рублей.

В указанной части административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, по доводам которой, ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский", ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ввиду чего просит изменить решение в части взыскания с общества расходов по оплате услуг эксперта, постановить по делу новый судебный акт в части распределения судебных расходов.

Постановив решение в части возложения на административного истца расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы на ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский", суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза (повторная), на основании которой были уточнены исковые требования, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащего обществу нежилого помещения соответствующей его рыночной стоимости и судебные расходы не могут быть возложены на Правительство Москвы и Департамент городского имущества.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы (повторной) подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

Суд первой инстанции обосновано указав, что удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, и пришел к правильному выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По указанным основаниям, не имелось объективных оснований для взыскания с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы расходов по оплате услуг эксперта.

Вместе с тем, ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта свидетельствует о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: