Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-9367/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г,Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе ООО "А.Г. Текстиль Европы"на определение Московского городского суда от 30 октября2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.Г. Текстиль Европы" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 13 декабря 2017 года удовлетворены административные исковые требования ООО "А.Г. Текстиль Европы"об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 марта 2018 года решение Московского городского суда от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

ООО "А.Г. Текстиль Европы" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей - на оплату судебной оценочной экспертизы; 2000 рублей - на оплату госпошлины, 264 000 рублей - на оплату услуг по составлению отчета, на оплату услуг представителя, в том числе при обращении в Комиссию, а также в суде первой и апелляционной инстанции, 15 000 рублей - на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при его рассмотрении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым административный истец подал частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить частично, постановив новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Из материалов дела усматривается, что учитывая наличие возражений ответчика относительно представленного истцом отчета об оценке от 17 июля 2017 года N 2017-29/07, составленного ИП Чернобровиной Ю.Н, по делу определением суда от 08 ноября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство Русспромоценка".

Согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца заявленные требования уточнил, и с учетом выводов эксперта судом по делу принято решение об установлениикадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Постановив определение о частичномотказе в удовлетворении заявления ООО "А.Г. Текстиль Европы" о взыскании судебных расходов: в сумме 70 000 рублей - на оплату судебной оценочной экспертизы; 2000 рублей - на оплату госпошлины, 264 000 рублей - на оплату услуг по составлению отчета, на оплату услуг представителя при обращении в Комиссию, а также в суде первой инстанции, 15 000 рублей - на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при его рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании которой истцом уточнены требования, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости арендованного обществомземельного участка соответствующей его рыночной стоимости, и расходы по оплате услуг эксперта ООО "Агентство Русспромоценка"за проведение судебной оценочной экспертизы не могут быть возложены на Правительство Москвы и Департамент городского имущества.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке объекта недвижимости истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости соответствующей рыночной, и расходы за проведение экспертизы, оплате госпошлины, услуг за составление отчета об оценке и услуг представителя в Комиссии и в суде первой инстанции необходимо отнести на счет ООО "А.Г. Текстиль Европы".

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По указанным основаниям, также не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате отчета об оценке, судебной экспертизы, госпошлины, оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, о возмещении которых ходатайствует административный истец, включают подготовку заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке, что в силу положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является обязательным при обращении в суд.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и соразмерности, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворив заявление ООО "А.Г. Текстиль Европы" взыскал с Правительства Москвы в пользу административного истца 15 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из требований ст. 112 КАС РФ, находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрениясуществующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участкаобъективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Между тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета, ввиду чего административным истцом были уточнены требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оснований длявозмещение судебных расходов административного истца за счет ответчиков в полном объеме заявленных требований не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 30 октября 2018года оставить без изменения, частную жалобу ООО "А.Г. Текстиль Европы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: