Постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4а-7959/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДОРОГА" Тарасова В.И. на вступившие в законную силу постановление N 450/07/2017 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 18 января 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 450/07/2017 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 18 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ДОРОГА" (далее - ООО "ДОРОГА", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Тарасова В.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года постановление N 450/07/2017 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 18 января 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя Общества Тарасова В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества Тарасов В.И. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом дело неправомерно рассмотрено без участия законного представителя или защитника Общества, не извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, так как с 12 октября 2017 года местом нахождения Общества является адрес: г. Москва, ***, д. **, стр. *, этаж *, комн. *; судебными инстанциями необоснованно не применены нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, впервые привлечено к административной ответственности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) д еление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

На основании п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов ( п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно материалам дела, в ходе проведённого 16 июня 2017 года должностным лицом Управления Росреестра по Москве обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:6, расположенного по адресу: г. Москва, ****, вл. **, площадью 13 460 кв.м, установлено использование ООО "ДОРОГА" земельного участка для размещения и эксплуатацию фитнес-клуба и шиномонтажа, что не соответствует разрешённому виду использования земельного участка - использование под размещение складских и промышленных предприятий и размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок.

Указанные действия ООО "ДОРОГА" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ДОРОГА" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 612 об административном правонарушении от 24 июля 2017 года; актом административного обследования объекта земельных отношений N 40 от 16 июня 2017 года со схематическим чертежом и фототаблицей; сведениями Департамента городского имущества города Москвы с указанием разрешённого вида использования земельного участка и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ДОРОГА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом Управления Росреестра в связи с направлением извещения по неверному адресу, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и правильно был несостоятельным.

Как следует из материалов дела, на момент обследования объекта земельных отношений 16 июня 2017 года и составления протокола об административном правонарушении 24 июля 2017 года ООО "ДОРОГА" находилось по адресу: 119361 г. Москва, ул. **** д. *** (л.д. 136-137). Защитник Общества Хрипач В.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и получил его копию, следовательно, юридическое лицо было осведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и его нахождения в производстве Управления Росреестра по Москве.

15 января 2018 года ООО "ДОРОГА" по адресу его места нахождения, имеющемуся в распоряжении Управления Росреестра по Москве: г. Москва, ул. ****, д. ***, была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 18 января 2018 года в 11 часов (л.д. 144), которая не была доставлена по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Таким образом, должностное лицо административного органа предприняло необходимые меры по извещению ООО "ДОРОГА" о месте и времени рассмотрения дела.

В свою очередь представители Общества, осведомлённые о нахождении в производстве Управления Росреестра по Москве дела об административном правонарушении в отношении него, не уведомили административный орган о смене 12 октября 2017 года места нахождения юридического лица, тем самым взяв на себя риск неизвещения Общества о месте и времени рассмотрения дела по новому адресу.

Кроме того, необходимо отметить, что защитники ООО "ДОРОГА" были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалоб судьёй районного суда, назначенного на 27 апреля 2018 года, однако в судебное заседание не явились, не подали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем судья счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда, который, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил дело в полном объёме, в судебном заседании участвовал защитник ООО "ДОРОГА" Хрипач В.С, реализовавший все права Общества, предоставленные КоАП РФ.

Довод законного представителя о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не влечёт удовлетворение жалобы.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 04 июля 2016 года, в КоАП РФ введена статья 4.11 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.51, 19.6, 19.8-19.82, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.11 КоАП РФ).

Из приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что 01 августа 2016 года ООО "ДОРОГА" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (является микропредприятием), сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.

А нализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, связанным с использованием природного объекта - земельного участка не по целевому назначению, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "ДОРОГА" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ДОРОГА" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновности ООО "ДОРОГА" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и судебных актов, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ДОРОГА", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено ООО "ДОРОГА" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ДОРОГА" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 450/07/2017 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18 января 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОРОГА" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ДОРОГА" Тарасова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова