Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0056/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Калачинского Д.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Калачинского Д.Е. к политической партии ЛДПР об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калачинский Д.Е. обратился в суд с иском к политической партии ЛДПР об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в декабре 2016 года он был принят на работу в юридический отдел Политической партии ЛДПР в Государственной Думе Российской Федерации на должность юриста с заработной платой в размере 45 000 руб. Однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, заработная плата в период работы выплачивалась не в полном объеме. 10 мая 2017 года он по указанию первого заместителя руководителя центрального аппарата партии не был допущен до рабочего места, а в конце октября 2017 года ему было объявлено о сокращении занимаемой им должности, при этом установленная законом процедура увольнения по сокращению штата проведена не была. Истец просил установить факт трудовых отношений, внести в трудовую книжку запись о факте трудовых отношений, восстановить в должности юриста ЛДПР в Государственной Думе Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула с апреля 2017 года по январь 2018 года в сумме 414 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01 мая 2017 года по 15 января 2018 года в размере 6 776 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Калачинским Д.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Калачинский Д.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Калачинский Д.Е. на основании поданного им 11.01.2017 г. заявления был принял в члены Политической партии ЛДПР, что подтверждается заявлением истца и членским билетом. В заявлении истец подтвердил, что принимает программу партии и обязуется соблюдать ее устав. П исьменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиками не вносилась, приказ о приеме на работу, не издавался; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателей истцом представлены не были. В журнал учета движения трудовых книжек запись о приеме на работу истца, а как следствие о передаче ответчику трудовой книжки не вносилась, табель учета рабочего времени за период с 01 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года не содержит сведений об истце и занимаемой им должности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калачинским Д.Е. исковых требований, руководствуясь положениями

ст.ст. 15, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 58, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", показаниями свидетеля Дмитриева В.В.; при этом, суд исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. П оскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, постольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с апреля 2017 года по январь 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 мая 2017 года по 15 января 2018 года, компенсации морального вреда н е имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что представленные истцом доказательства, а именно, копия штатного расписания ЦА ЛДПР по состоянию на 29 декабря 2016 года, копия бейджа, копия журнала выдачи ключей от помещений, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами. При отсутствии доказательств наличия п ризнаков трудовых отношений, указанных в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами отношения не могут быть признаны трудовыми. Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку суд при разрешении ходатайства пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих болезнь истца, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку представленная в суд копия листка нетрудоспособности N 290 018 746 571 (л.д. 80) не отвечала требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624-н и, как правильно указал суд, не является доказательством нетрудоспособности. Представленный в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности за

N 290 018 746 571 не опровергает выводы суда, поскольку данный листок не идентичен вышеуказанной копии листка нетрудоспособности. При этом, доказательств того, что имевшееся у истца заболевание препятствовало ему принимать участие в судебном заседании, не представлено. Доводы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, были предметом проверки в суде второй инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Калачинского Д.Е. не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и в соответствии со ст.ст. 387, 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Истец ссылается в кассационной жалобе на то, что судом второй инстанции было отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Морозовой С.Р, которая могла бы представить документы, подтверждающие доводы истца. К кассационной жалобе приложены документы, в том числе копии писем Морозовой С.Р. и к Морозовой С.Р, из которых видно, что истец выполнял поручения ЛДПР с учетом его специальности, в том числе и по оказанию юридической помощи Морозовой С.Р, однако из данных документов не усматривается, что Калачинский Д.Е. действовал в рамках трудового договора с ЛДПР, а не как лицо, выполняющее партийное поручение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными постановления и не могут быть приняты во внимание. Ссылки на документы, которые, по мнению истца, подтверждают наличие трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку из представленные документов не следует, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, данные документы выражают благодарность истцу за оказанную юридическую помощь.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Калачинского Д.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Калачинского Д.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Калачинского Д.Е. к политической партии ЛДПР об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.