Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-0519/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жало бу Котова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 09.01.2019 г. , на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Котова А.Ю. к АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными и не подлежащими применению условий трудового договора, обязании внести изменения в трудовой договор, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и отмене, изменении основания увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Котов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными и не подлежащими применению условий трудового договора, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в период с 17.11.2016г. по 22.01.2018 г. на основании трудового договора, с 22.12.2016 г. в должности слесаря-сантехника. С 19.05.2017 г. истец уведомил ответчика о закрытии банковской карты, необходимости выплаты заработной платы наличными денежными средствами через кассу организации ответчика. Ответчик заработную плату наличными денежными средствами не выплачивал, в связи с чем возникла задолженность в размере *** руб.*** коп. В связи с образованием задолженности истец 19.12.2017 г. уведомил работодателя о приостановлении работы. Приказом N9/1-л/с от 19.01.2018г. он уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2018 г, 10.01.2018 г. и 11.01.2018г. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с приостановлением трудовой деятельности ввиду невыплаты заработной платы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил изменить дату и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, взыскать задолженность по заработной плате и внести изменения в трудовой договор.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.11.2018г, постановлено:

"В удовлетворении требований Котова А.Ю. к АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными и не подлежащими применению условий трудового договора, обязании внести изменения в трудовой договор, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении основания увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что межу АО "Главное управление обустройства войск (АО "ГУОВ" и Котовым А.Ю. заключен трудовой договор 17.10.2016 г. N*** и дополнительное соглашение от 28.03.2017г. к трудовому договору по должности слесаря-сантехника.

Приказом от 28.03.2017 г. N*** Котов А.Ю. переведен на должность слесаря-сантехника в эксплуатационном участке N 3 отдела эксплуатации многоквартирных домов Управления многоквартирными домами (ЭУ N 3 ОЭМД УМД) с 01.04.2017 г.

18.10.2016 г. истцом представлено согласие на обработку персональных данных с указанием реквизитов банковского счета для перечисления заработной платы.

В соответствии с пунктом 4.3. трудового договора от 17.10.2016г. и дополнительного соглашения от 28.03.2017г. сторонами установлен порядок выплаты заработной платы путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника или счет, указанный работником.

Пунктом 11.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ГУОВ", утвержденных приказом АО "ГУОВ" от 01.09.2015 г. N ***. предусмотрено, что работодатель осуществляет выплату заработной платы работнику только путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту, оформленную работником по заработному проекту работодателя либо на счет, указанный работником в заявлении.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в суде, с указанными Правилами он ознакомлен 17.10.2016 г.

19.05.2017 г. и 06.06.2017 г. Котовым А.Ю. в организацию ответчика представлено заявление о выдаче заработной платы наличными денежными средствами с приложением заявления о закрытии счета карты от 06.06.2017 г.

На данное заявление работника о пересмотре условий трудового договора работодателем было направлено уведомление N*** от 14.06.2017г. о том, что локальными актами работодателя не предусмотрена выплата заработной платы через кассу организации и предложено истцу представить реквизиты банковской карты или счета для перечисления зарплаты. Данное уведомление получено истцом 23.06.2017г.

18.10.2017 г. приказом N*** в отношении истца ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения мер дисциплинарной ответственности послужил акт служебной проверки по факту конфликтной ситуации между работниками эксплуатационного участка.

Судом установлено, что 11.09.2017 г. Котовым А.Ю. в адрес организации направлено уведомление о необходимости внесения изменений в трудовой договор и выплате задолженности по заработной плате, а 18.12.2017 г. истцом в адрес работодателя представлено извещение о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы.

Ответчиком 25.12.2017 г. истцу направлена телеграмма с требованием явиться 26.12.2017 г. для получения заработной платы. Факт получения телеграммы истцом в суде не оспаривался.

Согласно актам от 14.12.2017г. и 26.12.2017 г, 09.01.2018г. истец от получения заработной платы отказался по мотивам несогласия с суммой, подлежащей к выплате, и данные обстоятельства отказа в получении зарплаты подтверждены свидетелями Лысовой Т.С, Шляпиным В.А, Сорокиным В.П.

В порядке статьи 193 ТК РФ 12.01.2018 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, а также составлены акты об отсутствии на рабочем месте за период с 27.12.2017 г. по 29.12.2017 г. и с 09.01.2018 г. по 11.01.2018 г.

Приказом N*** от 19.01.2018 г. трудовой договор с Котовым А.Ю. прекращен с 22.01.2018 г. по основанию - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на работе без уважительных причин (прогул).

22.01.2018 г. в адрес истца направлена копия приказа от 19.01.2018 г. N *** и уведомление о необходимости явиться в АО "ГУОВ" за окончательным расчетом и трудовой книжкой. С истцом произведен расчет на основании расходного кассового ордера N *** от 22.01.2018 г. в сумме *** руб.*** коп, выдана трудовая книжка.

Оценив собранные по делу доказательства, положения ст. ст. 57, 131, 136 ТК РФ, суд пришел к выводу, что выплата заработной платы в безналичной форме является правомерной при соблюдении следующих условий: условия перечисления заработной платы на банковский счет предусмотрены в коллективном или трудовом договоре; наличие договора банковского счета; указание работником счета, на который работодатель будет перечислять заработную плату работника. При этом, суд исходил из того, что при заключении трудового договора между истцом и ответчиком были согласованы условия труда, в том числе и порядок выплаты заработной платы путем перечисления на банковскую карту, направления согласия на обработку персональных данных, предоставления Котовым А.Ю. сведений о банковских реквизитах работодателю - ответчику АО "ГУОВ". Установив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Котовых А.Ю. исковых требований.

В подтверждение исполнения возложенных на ответчика АО "ГУОВ" обязанностей по выплате заработной плате в суд представлена выписка операций по лицевому счету и копии платежных поручений по перечислению истцу зарплаты за период август-декабрь 2017г, а также допрошены свидетели Лысова Т.С, Шляпин В.А, Сорокин В.П, которые подтвердили, что работодателем принимались меры для урегулирования конфликтной ситуации, истцу предлагалось получить заработную плату, в том числе наличными денежными средствами через кассу, однако истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Проверяя довод представителя истца о том, что заработная плата не могла быть выплачена истцу Котову А.Ю, поскольку денежные средства отсутствовали в кассе предприятия, суд указал, что представленными выписками по движению наличных средств (счет 50 - касса) подтверждено наличие денежных средств для выплаты работнику зарплаты на 14.12.2017 г, на 26.12.2017 г, на 09.01.2018 г. в кассе организации.

В силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

При этом действующей нормой предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено судом, письменное уведомление АО "ГУОВ" от 25.12.2017 г. доведено до Котова А.Ю. 25.12.2017 г. и соответствующая телеграмма получена истцом 30.12.2017 г.

Таким образом, АО "ГУОВ" по правилам ст. 142 ТК РФ известило истца о выплате задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу, следовательно, Котов А.Ю, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан был выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Исходя из требований ст.142 ТК РФ суд заключил, что Котов А.Ю. обязан был выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, а именно 09.01.2018 г, в связи с чем период отсутствия истца на рабочем месте с 09.01.2018 г. по 11.01.2018 г. судом расценен как прогул.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте с 09.01.2018 г. по 11.01.2018 г, зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении Котова А.Ю. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было. Учитывая, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему увольнение, суд сделал вывод, что работодатель законно на основании приказа N*** от 19.01.2018 г. расторг с истцом трудовой договор. При этом суд указал, что статья 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его длительного отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при увольнении истца Котова А.Ю. нарушений норм трудового законодательства допущено не было. При таком положении дела суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом невыплаченной премиальной части, компенсации за задержку выплаты, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 ТК РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "ГУОВ", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Котова А.Ю, установив, что в соответствии с локальными нормативными актами ответчика оснований для выплаты истцу премии за период с сентября по декабрь 2017г. не имеется. При этом заработная плата истцу выплачивалась в размере пропорционально отработанному им рабочему времени, и расчет произведенной зарплаты ответчиком истцом в суде не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решение суда в апелляционном порядке, с выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имел сменный график работы, в связи с чем вменяемые ему дни отсутствия на работе являются его выходными днями, судебная коллегия указала, что в соответствии с приказом N*** от 10.10.2017 г. изменены организационные условия труда, с 18.12.2017г. установлен новый режим рабочего времени для слесарей-сантехников ЭУ N 3 ОЭМД УМД- пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями, продолжительность ежедневного рабочего времени с понедельника по четверг с 9 часов до 18 часов, в пятницу - с 9 часов до 16 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания - 45 минут. В соответствии со ст.74 ТК РФ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении условий труда, с которым 14.10.2017 г. истец ознакомился, однако возражений не высказал. 06.12.2017 г. Котову А.Ю. вручено предложение о вакантных должностях ЭУ N 3 ОЭМД УМД, 14.12.2017 г. истец представил ответчику заявление о согласии на перевод с должности слесаря-сантехника ЭУ N 3 ОЭМД УМД на должность дворника ЭУ N 3 ОЭМД УМД. 19.12.2017 г. ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости явиться в управление кадров для подписания дополнительного соглашения и приказа о переводе на должность дворника. Однако документы, дополнительное соглашение к трудовому договору истец не подписал, заявление о переводе работодателю не направил. Поскольку документов, подтверждающих согласие истца на перевод на иную должность, не представлено, суд апелляционной инстанции заключил, что у работодателя - ответчика АО "ГУОВ" оснований полагать, что Котов А.Ю. выразил свое согласие на перевод на должность дворника ЭУ N 3 ОЭМД УМД не имелось. В связи с чем отсутствие Котова А.Ю. на рабочем месте без уважительных причин с 09.01.2018 г. по 11.01.2018 г. ответчик признал прогулом.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Котова А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова