Определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4г-0847/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца З. А.Ю., направленную почтой 09.01.2019 года, поступившую в Московский городской суд 14.01.2019 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18.05.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 года по гражданскому делу по иску З. А.Ю. к ООО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З. А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременную передачу квартиры, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1091912 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Представитель истца адвокат Сарбашев А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Саб-Урбан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.05.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Саб-Урбан" в пользу З. А.Ю. неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 155000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Саб-Урбан" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3500 рублей ".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части размера взысканной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Из судебных постановлений следует, что 17 декабря 2014 года между З. А.Ю. и

ООО "Саб-Урбан" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-19-034.

В соответствии с п. 2.2. договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику, со следующими проектными характеристиками: номер дома по проекту N 19, подъезд N 2, этаж 3, проектный номер 19-034, проектная площадь 45,2 кв.м, тип 2 квартиры по проекту.

В силу п. 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 31 марта 2016 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору.

Цена договора определяется в соответствии с п.1 ст.5 Закона РФ N 214-ФЗ и составляет 3565040 руб. 16 коп. Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив указанную сумму.

Квартира была передана истцу 13.02.2018 года по акту приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта.

02 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 октября 2016 года по 13 февраля 2018 года.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении

ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной в его пользу компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме

20000 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 20000 рублей, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, указав, что п ри разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были предметом рассмотрения судебной коллегией, на которые даны исчерпывающий ответ.

Степень соразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод о необоснованном снижении размера судебных расходов был предметом проверки в апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла нарушений, при этом указала, что учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы в совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца З. А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.