Определение Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 4г-1523/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Папковой А.А., поступившую в Московский городской суд 24.01.2019 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 01.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Папковой А.А. к АО "А101 Девелопмент" об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Папкова А.А. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент"

об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства

по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома исполнены ненадлежащим образом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 г.

в удовлетворении исковых требований Папковой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 г. решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа отменено. Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Папковой А.А. неустойку

за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере

*** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф

за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

В кассационной жалобе Папковой А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании АО "А101 Девелопмент" вывести из границ квартиры, расположенной по адресу: ***, кабели, не предназначенные для указанной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления оспариваются в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании

АО "А101 Девелопмент" вывести из границ квартиры, расположенной по адресу:

***, кабели, не предназначенные для указанной квартиры, то они подлежат проверке в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 24.12.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: ***, и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Папковой А.А. по передаточному акту квартиру не позднее, чем 31.12.2017 г.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28.11.2017 г.

Уведомление об окончании строительства и готовности к передаче объекта было направлено истцу 28.11.2017 г, которое получено участником долевого строительства 08.12.2017 г.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе

в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не был нарушен.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции не нашел оснований

для удовлетворения данного требования, поскольку срок передачи застройщиком не был нарушен, следовательно, ответственность застройщика в соответствии

с заключенным сторонами договором долевого участия не наступила.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в квартире, районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует, что строительных недостатков в виде наличия силового кабеля, расположенного при входе в квартиру истца по адресу: ***, не выявлено. Установка, прокладка силового кабеля при входе в указанную квартиру соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства, ГОСТ и СНиП, рабочей и проектной документации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и необходимую квалификацию для проведения данных исследований.

Квартира передана истцу в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительными регламентами, с соблюдением процедуры односторонней передачи.

Поскольку доказательств наличия в построенном объекте недостатков в ходе судебного разбирательства представлено не было, постольку районный суд

не установилоснований для обязания ответчика выполнить какие-либо работы, взыскания стоимости работ по устранению недостатков.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания

с АО "А101 Девелопмент" убытков в размере *** руб, поскольку суду

не были представлены доказательства наличия ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе

в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального

и процессуального права и подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, судебной коллегией сделаны следующие выводы.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, отказывая

в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, районный суд исходил из того, что срок передачи застройщиком квартиры не был нарушен, поскольку застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2017 г, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28.11.2017 г. и в этот же день направлено уведомление об окончании строительства и готовности к передаче объекта, которое получено участником долевого строительства 08.12.2017 г.

Судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции, при разрешении спора по существу, не было учтено то обстоятельство, что 27.12.2017 г. истец направила ответчику претензию о необходимости устранить недостатки объекта.

Исходя из акта от 02.04.2018 г. недостатки, указанные в претензии, устранены.

В данной связи суд второй инстанции счел ошибочными выводы районного суда относительно того, что АО "А101 Девелопмент" не допустило нарушения сроков передачи объекта долевого строительства исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что акт об устранении недостатков был составлен 02.04.2018 г, односторонний акт приема-передачи составлен только 13.04.2018 г, который получен истцом 27.04.2018 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства

от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи

с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,

что поскольку объект долевого строительства передан истцу по соответствующему передаточному акту в срок, определенный договором, не был, имеющиеся дефекты устранены ответчиком только 02.04.2018 г, что затруднило возможность передачи объекта, односторонний акт приема-передачи составлен 13.04.2018 г, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом.

В данной связи судебная коллегия сочла возможным определить период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей взысканию с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г.

в размере *** руб. ** коп.

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство ответчиком о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 151 ГК РФ

и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

*** руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов

от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией

или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи

с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не удовлетворил

их в добровольном порядке, постольку суд второй инстанции определил

ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. ** коп.

Судебные расходы распределены судебной коллегией по правилам

ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии строительных недостатков в виде транзита пяти кабелей через квартиру Папковой А.А, не предназначенных для снабжения квартиры истца, а необходимы для соседней квартиры, суд второй инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Папковой А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Папковой А.А. к АО "А101 Девелопмент" об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко