Определение Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 4г-1619/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кондратюка Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кондратюка Е.И. к ГУ МВД России по городу Москве, УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда,

установил:

Кондратюк Е.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 286 025 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что с 26.08.2014 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 26.02.2016 года в должности следователя Следственного отделения Отдела МВД России по району Восточное Дегунино города Москвы, в период службы неоднократно привлекался к суточному дежурству в составе следственно-оперативной группы (далее- СОГ) с 09-00 ч. одного дня до 09-00 ч. следующего дня, что подтверждается графиками дежурств; какого-либо времени отдыха при несении суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы не предусмотрено, при этом истцу, как сотруднику органов внутренних дел, установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, таким образом, как указал истец, при несении им суточного дежурства первые 8 часов рабочего времени находятся в пределах продолжительности рабочего времени, а последующие 16 часов являются для него сверхурочной работой; ссылаясь на ст. ст. 99, 101, 152, 153 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что суточные дежурства в составе следственно-оперативной группы не могут быть отнесены к ненормированному рабочему дню, поскольку осуществляются постоянно всеми следователями, согласно утверждаемых руководством территориального подразделения МВД России графиков дежурств, тем самым у работодателя образовалась перед истцом вышеуказанная задолженность за сверхурочную работу. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, нарушающими его трудовые права, причиняют ему моральный вред.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Кондратюку Е.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратюк Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года.

Вместе с тем, вопрос о законности и обоснованности оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года не может быть разрешен без проверки законности и обоснованности оставленного им без изменения решения Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника ОВД не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудниц, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю.

Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте.

Частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ закона определено право сотрудников на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Порядок привлечения сотрудников к сверхурочной службе, на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения спора судом, регулировался Приказом МВД России от 19.10.2012 года N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" (далее - Порядок N 961).

Согласно п. 11 Порядка N 961, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, не связанного с увольнением, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Кондратюк Е.И. с 26.08.2014 года проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом ГСУ ГУ МВД России по городу Москве N 68л/с от 26.08.2016 года истец назначен на должность следователя Следственного отделения ОМВД России по району Восточное Дегунино города Москвы.

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.04.2015 года N 495дсп "Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел", сотрудники следственных подразделений периодически привлекаются к несению службы в составе следственно-оперативных групп.

Как усматривается из справки начальника Следственного отделения ОМВД России по району Восточное Дегунино города Москвы от 26.12.2017 года Кондратюку Е.И. за выполнение обязанностей в составе следственно-оперативной группы на следующих после суточного дежурства день в обязательном порядке предоставлялось дополнительное время отдыха соразмерно отработанному времени; в течение дежурных суток сотрудникам, входящим в состав СОГ, предоставляются перерывы для отдыха и приема пищи: 2 часа в дневное время и 4 часа в ночное время; конкретное время начала и окончания перерывов на отдых определяется исходя из оперативной обстановки.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 18.10.2017 года N 434 Кондратюк Е.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 части 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к работе сверх установленного служебного времени, а также не представлены правовые акты, на основании которых сотрудник привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а из содержания представленных истцом графиков дежурств указанные обстоятельства не следуют.

При этом, суд также правомерно принял во внимание, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только на основании рапорта сотрудника внутренних дел, т.е. носит заявительный характер, истец, в свою очередь, рапорт о выплате ему денежной компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не подавал, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, учитывая также, что пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, согласилась с приведенными в решении суда выводами, указав на то, что они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что вопросы предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам органов внутренних дел, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также срок, в течении которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения служебного спора, не связанного с увольнением, применительно к спорным правоотношениям предусмотрены нормами специального права, то, суд обоснованно указал на то, что при регулировании спорных правоотношений не подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Доводы Кондратюка Е.И. являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондратюка Е.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кондратюка Е.И. к ГУ МВД России по городу Москве, УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева