Постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 4у-0006/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Богдановой Т.В. в защиту осужденного Целикова В.И. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года

Целиков В.И, ***,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Целиков В.И. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 8 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, денежных средств, на которые наложен арест.

Этим же приговором осуждены Чернухин А.В, Малахаев А.Ю, Рогожкин К.В, Ковальский Е.В, Сазонова Е.В, Лазаренко О.С, Гусаков Ю.Е, Гришин О.В, Гребенюк В.И, Акулов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2018 года приговор в части осуждения Целикова В.И. изменен: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержании под стражей Целикова В.И. с 8 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу, по 11 сентября 2018 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Богданова Т.В. в защиту осужденного Целикова В.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то обстоятельство, что Целиков В.И, являясь заместителем генерального директора в нескольких строительных компаниях, снимал денежные средства в банкоматах по банковским картам и привозил их в офис, при этом, он считал, что данные денежные средства расходуются по назначению в строительных компаниях, о передаче их третьим лицам под проценты ему ничего не было известно; обращает внимание на данные о личности осужденного и его семейное положение; полагает, что показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей, пояснивших, что не посвящали Целикова В.И. в подробности преступной деятельности; полагает, что виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; ссылается на противоречивые сведения в части инкриминируемого периода вступления Целикова В.И. в состав преступного сообщества; отмечает то обстоятельство, что осужденные, проживающие в городе Брянск, не были знакомы с осужденными из города Москвы; оспаривает наличие структурированности и внутренней иерархии, присущей преступному сообществу; полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые выразились в ненадлежащем рассмотрении ходатайства об исключении ряда доказательств из числа допустимых; считает, что в апелляционном определении отражены мотивированные выводы не по всем доводам апелляционных жалоб; просит судебные решения в отношении Целикова В.И. отменить.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Целиков В.И. осужден за участие в преступном сообществе; он же осужден за осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены Целиковым В.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Целиковым В.И, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Целикова В.И. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в частности, на основании анализа показаний свидетелей Л, Ф, В, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Москвы, г. Брянска и Княжества Лихтенштейн и установления схем совершения преступлений, определения мест нахождения офисов, ролей осужденных, порядка проведения расчетов с клиентами; показаний свидетеля С, согласно которым Целиков В.И. ей известен как сотрудник офиса, который привозил в офис денежные средства; показаний Г, ранее осуждённой по выделенному уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью признавшей себя виновной в участии в преступном сообществе, незаконной банковской деятельности и легализации денежных средств в составе организованной преступной группы, в том числе об обстоятельствах, при которых осуществлялась деятельность по обналичиванию и транзиту денежных средств посредством организаций под руководством номинальных директоров, поиском которых занимался Целиков В.И, работающий у Акулова А.В, кроме того, показавшей, что Целиков В.И. практически ежедневно привозил в офис наличные денежные средства в сумме от 100 000 до 1 500 000 рублей, при этом каждый инкассатор за снятие наличных денежных средств получал денежное вознаграждение, вместе с тем Целиков В.И. осуществлял деятельность по открытию расчетных счетов, а также на основе анализа показаний самого осужденного и письменных материалов дела, в том числе проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к инкриминируемым деяниям, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять выводам судебно-бухгалтерских экспертиз не имеется, поскольку экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для иной правовой оценки действий Целикова В.И. не имеется.

Вопреки утверждениям об обратном, судом установлен факт участия Целикова В.И. в преступном сообществе, созданным Чернухиным А.В. для совершения нескольких тяжких преступлений и состоящим из трёх обособленных структурных подразделений, расположенных территориально в г. Москве, г. Брянске и Княжестве Лихтенштейн, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом в структурное подразделение в г. Москве входили Чернухин А.В, Малахаев А.Ю, Ковальский Е.В, Сазонова Е.В, Лазаренко О.С. и другие неустановленные лица, возглавляли его непосредственно Чернухин А.В, а также Малахаев А.Ю.

В г. Брянске, по согласованию с Чернухиным А.В, Рогожкин К.В. лично и с помощью других вовлечённых в преступное сообщество лиц вовлёк в состав преступного сообщества Акулова А.В, по согласованию с ним - Гусакова Ю.Е, Гришина О.В, Гребенюка В.И, Целикова В.И, Г. и других неустановленных лиц. Данное структурное подразделение возглавляли Рогожкин К.В. и Акулов А.В.

В Княжестве Лихтенштейн структурное подразделение возглавляло установленное лицо, в него входили как он, так и другие неустановленные лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приведены признаки, присущие преступному сообществу (преступной организации), специализирующейся на незаконной банковской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств, указано, в чём конкретно эти признаки нашли своё проявление, установлен характер взаимоотношений между членами группы, их роли, период деятельности преступного сообщества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, о доказанности преступного сообщества свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемых преступлений, большой количественный состав преступной организации, наличие в ней чёткой иерархии, распределение ролей между участниками, наличие внутренних территориально обособленных структурных подразделений, взаимодействие данных подразделений преступного сообщества в целях реализации общих преступных намерений, длительный период, в течение которого осуществлялась преступная деятельность, имеющая определённую специфику, с учетом которой действовали соучастники.

Доводы кассационной жалобы о том, что Целиков В.И. не был знаком с другими осужденными были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства обоснованно были признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях.

При оценке показаний осужденного, утверждающего, что он выполнял лишь функции водителя Акулова А.В. и по указанию лиц из числа руководства организации снимал с банковских карт посредством банкомата наличные средства, после чего передавал их в офис, суд обоснованно отверг их как неубедительные, обосновав свое решение совокупностью собранных по делу доказательств, а также положениями Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Вопреки доводам об обратном, судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный Целиков В.И. в составе организованной группы вел деятельность по обналичиванию денежных средств, за которую взымалось комиссионное вознаграждение, и которая проводилась в помещениях - офисах, арендуемых на основании официальных документов другими лицами, при этом официальных организаций, в штат которых был бы принят осуждённый, не создавалось, свои трудовые отношения официально не оформлял, денежные средства он получал так же неофициально.

Суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли осужденного в составе преступного сообщества, а также организованной преступной группы; привел структуру преступного сообщества и адреса, по которым осуществлялась незаконная банковская деятельность; указал наименование юридических лиц, подконтрольных преступному сообществу, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определилих взаимосвязь и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; установилпериод совершения преступлений; описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам; установилразмер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Целикова В.И. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Наказание Целикову В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений и роли Целикова В.И. в их совершении, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, жены и матери жены, состояние здоровья осужденного, его жены и матери жены, наличие благодарностей, наград, почетных грамот, достижений в профессиональной деятельности, участие в благотворительности, оказание помощи детским учреждениям, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, ссылка на которые имеется в том числе и в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Целикова В.И. и снижению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Целикова В.И. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки утверждениям об обратном, п ри рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции, истребованным для проверки доводов кассационной жалобы, все ходатайства, в том числе об исключении ряда документов из числа доказательств, судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом в апелляционном определении.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Богдановой Т.В. в защиту осужденного Целикова В.И. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина