Решение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 7-0391/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***, на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым

гражданин ***,*** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

04 декабря 2018 года в отношении гражданина *** составлен инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

*** обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу - прекратить в связи с неполным и необъективным рассмотрением дела, поскольку *** не осуществлял трудовую деятельность в кафе ***; при рассмотрении дела судом приняты во внимание только доводы сотрудников полиции; дело сфабриковано; при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право *** на защиту нарушено.

В судебное заседание *** и его защитники ***, явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. *** по характеризующим данным о личности пояснил, что на территории Украина в собственности недвижимость не имеет; его мать ***, является послушницей в монастыре *** и также на территории Украина в собственности недвижимость не имеет. Ближайшим родственником является его сестра - *** (девичья фамилия ***) ***, которая является гражданином Российской Федерации и с которой у него близкие семейные отношения.

Явившаяся в суд в качестве свидетеля *** пояснила суду, что *** является ее родным братом; до января 2018 года она являлась принимающей стороной ***, а сейчас ее брат гостит у крёстного в г. Москве. Также пояснила, что с братом поддерживает тесные семейные связи, *** часто навещает их по выходным, помогает по дому, а также участвует в воспитании трех несовершеннолетних детей - ***. Брат ее морально и духовно поддерживает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, показания которой принимаю во внимание, оснований для отмены постановления судьи не нахожу, однако считаю его подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 04 декабря 2018 года в 14 час. 00 мин. по адресу: ***, выявлен гражданин ***, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в кафе *** в качестве слаботочника без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял работы по устранению неисправности сети интернет в помещении кафе *** по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** от 04 декабря 2018 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российскую Федерацию, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 04 декабря 2018 года N ***; протоколом осмотра территории от 04 декабря 2018 года с фото-таблицей; справкой из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 названного Кодекса и доказанности вины *** в его совершении.

Довод жалобы о том, что *** не осуществлял трудовую деятельность у вышеуказанной Организации, откланяется, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 КоАП РФ.

*** являясь гражданином Украина, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в кафе *** юридическим лицом подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фото-таблицей.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой *** зафиксирован в кафе *** за барной стойкой кафе, куда доступ граждан ограничен, с рабочими инструментами (переходниками, проводами и т.п.), отвечает признакам документа, и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ административным правонарушением, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 14-15). Данная фото-таблица является приложением к протоколу осмотра территории, составленного уполномоченным должностным лицом административного органа с участием двух понятых (л.д. 12).

Согласно рапорту инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** от 04 декабря 2018 года, не противоречащего другими доказательствами, следует, что в вышеуказанные время и месте ими был выявлен *** который осуществлял трудовую деятельность в кафе *** не имея разрешения на работу или патент в г. Москве.

Должностное лицо полиции ранее с *** знаком не был, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудника полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Рапорт был составлен должностным лицом полиции в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ***, при этом порядок составления рапорта был соблюден. Сведения, указанные полицейским в рапорте являются правдивыми, соответствуем иным доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимися должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений в области миграционного законодательства, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка защиты на то, что *** не привлекался к трудовой деятельности ИП ***, поскольку последний заключил договор об оказании услуг связи с ПАО "***" на обслуживание сети интернет в кафе ***, не влечет отмену оспариваемого постановления. Сам по себе факт заключения гражданско-правового договора с иной организацией не препятствовало *** осуществлять трудовую деятельность в кафе *** с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, прихожу к выводу, что ***, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу в кафе *** был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление или без патента.

В этой связи, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении *** не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также нарушены его права на защиту, является несостоятельным. Из материала дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции в присутствии *** Однако поскольку от подписания названного протокола *** отказался, должностное лицо полиции, руководствуясь положением ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделало в нем запись "отказ" (л.д. 1, оборот).

Отказ от подписания протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, не может повлечь признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в ышеизложенное, не лишило *** возможности реально защищать свои права и законные интересы при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде, которыми он воспользовался, поскольку из дела видно, что *** давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

При этом, отмечаю, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (Х XI ) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Также нахожу несостоятельным, довод *** о том, что при рассмотрении дела судом приняты во внимание только доводы сотрудников полиции. Судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, оценил все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые вину *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ *** разъяснены (л.д. 1, 4, 18).

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, суд при вынесении постановления по делу и назначении наказания не учел следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Вместе с тем, мотивы назначения *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.

Из представленных *** документов усматривается, что у него есть родная сестра - ***, которая является гражданином Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, подтверждены свидетельством о рождении ***, паспортом Российской Федерации *** (девичья фамилия - ***) *** (сестры ***) с отметкой в графе семейное положение *** о внесении в записи в акт гражданского состояния за N *** от *** года о браке с ***; свидетельством о рождении *** (девичья фамилия - ***) ***; свидетельством о браке *** от *** года; показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля ***.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N, от 13 марта 2008 года N, от 27 мая 2008 года N, от 13 июля 2010 года N, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение *** наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** изменить: исключить из него указание о назначении *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула