Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 г. по делу N 33-2656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В. и судей коллегии Гимадеевой О.Л., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Шадловской Елены Вячеславовны к Бюджетному учреждению ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шадловской Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шадловской Елены Вячеславовны к Бюджетному учреждению ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав истца Шадловскую Е.В, представителя ответчика Цыренова Б.Н, заключение прокурора Осиповой А.М, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадловская Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением к Бюджетному учреждению ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе в должности ветеринарного лаборанта Кяхтинского филиала ветеринарии, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что истец работала ветеринарным лаборантом в Кяхтинском филиале БУ ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" с 23.01.2013 г, приказом N05-16-31 от 18.05.2017 г. была уволена за прогул.

С увольнением истец не согласна, поскольку 03.06.2016 г. в процессе захоронения химических реактивов получила отравление, 06.06.2016 г. обратилась в Кяхтинскую центральную районную больницу и находилась на больничном. Выйдя на работу 27.07.2016 г, с ней произошел приступ - "... ", увезли в больницу, оформили больничный лист с диагнозом - "... ". На основании справок Кяхтинской ЦРБ с 21.09.2016 г, 08.11.2016 г, 08.12.2016 г. временно переводилась на должность ветеринарного фельдшера. В декабре 2016 г. прошла плановый медосмотр, по результатам признана негодной по медицинскому осмотру от 28.12.2016 г. Полагает, что в нарушение ТК РФ незаконно не была отстранена от работы работодателем. Обращалась в различные инстанции по поводу получения профзаболевания и угрозами со стороны работодателя об увольнении в связи с прогулами. С 03.04 по 12.04.2017 г. прошла обследование в институте профцентра г.Ангарска. Обратилась к работодателя с заявлением о составлении акта по форме Н-1. Трудовую книжку ей не выдали, ссылаясь, что найти ее не могут. С 09.01.2017 г. не работает, имеет на иждивении дочь, которая обучается в колледже на коммерческой основе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

При подаче иска в суд Шадловской Е.В. приложено заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, где указано, что о нарушении ее права ей стало известно в июле 2017 г, когда все сроки по спорам об увольнении прошли, обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру, приемную Президента РФ, Роспотребнадзор, федеральному инспектору по Сибирскому округу. 15.05.2018 г. получила письмо из прокуратуры с разъяснениями об обращении в суд. Просит восстановить срок на обращение в суд, так как проживает в районе, не имеет денежных средств на проживание и проезд, страдает заболеванием "... ", трудно переносит поездки в микроавтобусах, находится на иждивении родственников.

Представителем ответчика Цыреновым Б.Н. было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Шадловская Е.В, указывая на неправильное применение судом первой инстанции при его постановлении норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом не было учтено имеющееся у нее заболевание. Полагает, что поскольку ей не выдали на руки трудовую книжку, срок исковой давности не наступил. Она была введена в заблуждение различными инстанциями. Суд вынес решение без исследования фактических обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Батуева В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции истец Шадловская Е.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что приказ об увольнении ею был получен в конце июня 2017 г. Обратилось в суд с иском в мае 2018 г, поскольку обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию. Она юридически не грамотная, хотела разрешить спор в досудебном порядке.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности Цыренов Б.Н. с доводами жалобы не согласился, указывая на пропуск истцом срок исковой давности без уважительных причин. Шадловская знала о своем праве обращения в суд, что подтверждается ее обращением в суд ранее. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Осипова А.М. в заключении указала, что истцом не были представлены доказательства уважительности пропуска срока, полагала решение суда оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что трудовые отношения с Шадловской Е.В. прекращены с 18.05.2017 г, копию приказа об увольнении она получила в июне 2017 г.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд за пределами установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока стороной истца в дело не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно приказу N05-16-31 от 18.05.2017 г, истец Шадловская Е.В. уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), то есть по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.05.2018 г. по иску Бюджетного учреждения ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным предписания установлено, что в судебном заседании заинтересованное лицо Шадловская Е.В. пояснила, что копию приказа об увольнении получила в конце июня 2017 г.

В почтовой описи вложения, в которой указана копия приказа об увольнении, имеется штамп почтового отделения связи от 18.05.2017 г.

Из показаний истца в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что копию приказа об увольнении истец получила в июне 2017 г.

Учитывая, что с иском истец обратилась в суд 22.05.2018 года, то есть по истечении срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

Доводы истца о юридической безграмотности и обращение в различные инстанции, не уполномоченные рассматривать индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе, районным судом обоснованно не приняты в качестве уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не наступил, поскольку работодатель не выдал ей на руки трудовую книжку, коллегия находит несостоятельными, опровергаются также заявлением истца о восстановлении пропущенного срока. Как правильно указано судом первой инстанции, месячный срок обращения в суд в данном случае начался с момента получения истцом копии приказа об увольнении, при этом факт невыдачи трудовой книжки при увольнении в данном случае не влияет на сроки обращения в суд, является самостоятельным предметом спора.

Доводы жалобы о вынесении судом решения без исследования фактических обстоятельств, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку, как отмечалось выше, в предварительном судебном заседании, в силу абзаца 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы автора жалобы об имеющемся у истца заболевании судебная коллегия проверила, однако данное обстоятельство не препятствовало ей своевременно обратиться в суд. Так, за указанный период истец неоднократно обращалась в различные инстанции за разрешением индивидуального трудового спора.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: