Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 г. по делу N 33-2743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В. и судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Марии Александровны к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании денежных средств за работу в выходные и нерабочие праздничные дни,

по апелляционной жалобе Трифоновой М.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Трифоновой Марии Александровны оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав представителя истца Халматову А.А, представителя ответчика Покровского В.С, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова М.А. обратилась в суд с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 22.08.2015 г. по 24.12.2017 г. в размере 160397 руб, процентов за задержку выплат в размере 9846 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. и оформление доверенности 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом от 05 августа 2015 г N 147 "О единой дежурно-диспетчерской службе" была назначена диспетчером единой дежурно-диспетчерской службы, на нее возложены обязанности по организации дежурства в круглосуточном режиме по графику согласно приложению N 2 к приказу N147. На истца была возложена обязанность дежурного диспетчера, в том числе круглосуточный прием сигналов оповещения (распоряжений) от Росрыболовства, нахождение в период дежурства в зоне уверенного приема сигнала мобильной связи сети "Мегафон".

В соответствии с приказом Трифоновой М.А. осуществлялось дежурство, прием и сдача которого фиксировалось в журнале единой дежурно-диспетчерской службы с указанием даты и времени передачи дежурств. В удовлетворении заявления об оплате времени дежурства Трифоновой работодателем отказано.

В судебном заседании истец Трифонова М.А. и ее представитель по доверенности Халматова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Егошин А.Б. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что дежурство в единой дежурно-диспетчерской службы не связано с выполнением Трифоновой своих должностных обязанностей.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трифонова М.А. просит его отменить, мотивируя тем, что судом были неправильно применены нормы Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 -ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", полагает, что применению подлежала ст. 153 ТК Российской Федерации, поскольку истица была привлечена к выполнению работы, не предусмотренной ее должностным регламентом.

Также в соответствии с приказом Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05 августа 2015 года N 147 " О единой дежурно-диспетчерской службе" истица была привлечена к выполнению своих должностных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.

Ссылаясь на обоснованность своих требований, истица полагает, что ею не был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском в защиту своих трудовых прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Халматова А.А. поддержала жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика Покровский В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Истец Трифонова М.А, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Трифонова М.А. замещала должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта, заместителя начальника отдела, начальника отдела государственной службы и кадров в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в период времени с 21 мая 2007 г. по 17 января 2018 г.

Приказом Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 5 августа 2015г. N147 "О единой дежурно-диспетчерской службе" (далее - Приказ N 147) Трифонова М.А. назначена диспетчером единой дежурно-диспетчерской службы, с возложением обязанности организации дежурства единой дежурно-диспетчерской службы в круглосуточном режиме по графику установленному в приложении N2 к приказу N147.

В соответствии с приведенным Приложением N 2 к Приказу N 147 дежурство организуется в круглосуточном режиме и осуществляется дежурными диспетчерами в соответствии с графиком дежурства с применением мобильного телефона. Период дежурства диспетчера составляет 1 неделю с 09 час.00 мин. понедельника до 09час. 15 мин. следующего понедельника. Обязанностью дежурного диспетчера, в том числе является круглосуточный прием сигналов оповещения (распоряжений) от Росрыболовства, нахождение в период дежурства в зоне уверенного приема сигнала мобильной связи сети "Мегафон".

Согласно ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 112 ТК Российской Федерации работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч.8 ст.113 ТК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно отражено в решении суда, Трифонова М.А. в период дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни фактически не исполняла возложенных на нее трудовых обязанностей. Приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца к работе, предусмотренной ее должностным регламентом, в выходные и нерабочие праздничные дни не издавались.

В соответствии с Приказом N147, от работника не требовалось находится на рабочем месте и выполнять должностные обязанности. Дежурный работник в выходные и нерабочие праздничные дни в период дежурства мог использовать свое время по своему усмотрению. Суд обоснованно пришел к выводу, что период дежурства истицы в выходные и нерабочие праздничные дни не могут быть отнесены к работе, в значении, предусмотренном трудовым законодательством.

Кроме того, коллегия учитывает, что согласно записям журнала Единой дежурно-диспетчерской службы, в период дежурства Трифоновой М.А. звонки не поступали.

Как верно указано в решении суда, поскольку оснований для взыскания оплаты за указанные истцом дни не имелось, также не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за задержку установленного срока выплаты и судебных расходов.

Кроме того, судом правомерно со ссылкой на ч.2 ст.392 ТК РФ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании требуемых выплат за период с 22.08.2015 г. по 26.03.2017 г, в связи с поступившим заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности его выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: