Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-2897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А. и судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лейкович П.П. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Лейковича Петра Петровича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Читканская средняя общеобразовательная школа" об аннулировании приказа от отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании сумм материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейкович П.П. обратился в суд с иском к МБОУ "Читканская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - МБОУ "Читканская СОШ"), о восстановлении на работе, взыскании не полученной заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании приказов об отстранении от работы и увольнении, признании действий работодателя дискриминационными, с понуждением начисления и выплаты заработной платы за дополнительно проведенные уроки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что приказом работодателя от 07.03.2018 г. он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что прогулов он не допускал, в день увольнения был нетрудоспособен. Кроме того, работодатель необоснованно отказывал ему в предоставлении отгулов в счет переработанных им часов в 2017-2018 учебном году и оплачиваемого отпуска в указанные им дни для решения личных и семейных проблем, на его неоднократные письменные обращения предоставил только отпуск без сохранения заработной платы с 01 по 14.02.2018 г. Утверждает, что работодателем нарушен срок рассмотрения его заявлений, поскольку им была запланирована поездка за пределы Республики Бурятия. С 12.03.2018 г. по 30.03.2018 г. истец проходил амбулаторное лечение, выйти на работу 02.04.2018 г. не имел возможности, поскольку был уволен, трудовая книжка передана через родственника.

В уточненных исковых требованиях от 31.05.2018 г. истец просил признать незаконными действия ответчика, связанные с отказом предоставления отгулов за переработанные часы математики в 6 и 11 классах, в связи с отказом предоставления отпуска на 1 месяц, как в счет предстоящего отпуска за 2017-2018 учебный год, так и в счет отпуска без сохранения заработной платы, в связи с не предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска на 16 дней согласно ст.321 ТК РФ, отстранением от работы, в связи с изданием приказа об увольнении. Отмечает, что перечисленные действия ответчика в лице директора школы Малыгина А.А. носят дискриминационный характер по отношению к истцу. Также просил обязать ответчика начислить и выплатить ему заработную плату за дополнительно проведенные уроки математики в количестве 43 часов из расчета средней заработной платы с 01.09.2017 г. по 31.01.2018 г, что составляет 16500 руб.; отменить приказы от его отстранении от работы и увольнении (с последующим доведением до сведения об отмене этих приказов), восстановить его на работе, взыскать с ответчика всю сумму материального ущерба за весь период лишения истца работы (вынужденных прогулов), из расчета его средней заработной платы на 31.05.2018 г. в сумме 33254,68 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, эквивалентную трем средним заработным платам виновного лица - директора школы Малыгина А.А.

В суде первой инстанции истец Лейкович П.П. уточненные исковые требования поддержал, изменил требования о компенсации морального вреда исходя из денежной компенсации, эквивалентной трем заработным платам истца (средняя заработная плата 16627,34 руб.)

Представитель ответчика директор МБОУ "Читканская СОШ" Малыгин А.А. исковые требования не признал, указал о том, что истцу оплачено за 19 отработанных недель, он должен выполнить свою программу, у Лейкович П.П. имелись большие отставания.

Участвующий в деле прокурор Савельева Т.А. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лейкович П.П. просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, удовлетворить исковые требования. В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно апеллянт указывает, что он проводил дополнительные занятия (43 урока математики), в частности, 14 уроков математики в 6 классе, 5 уроков по дисциплине "Геометрия" (Стереометрия) в 11 классе, 24 урока по предмету "Алгебра и начала математического анализа" в 11 классе. Судом необоснованно не удовлетворены требования истца о признании незаконными действий ответчика, которые носят по отношению к истцу дискриминационный характер. Полагает, что суд не дал правовой оценки всем требованиям истца.

Прокурором Савельевой Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Лейкович П.П, его представитель по устному заявлению Скасырский А.И. участвующие посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Суворова И.Г. и директор МБОУ "Читканская СОШ" Малыгин А.А, участвующие посредством видеоконференц-связи, с доводами жалобы не согласились.

Прокурор Осипова А.М. в своем заключении полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лейкович П.П. был принят на работу с 01.09.2015 г. в МБОУ "Читканская СОШ" на должность учителя математики.

В период с 01.02.2018 г. по 14.02.2018 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. По выходу из отпуска, 15.02.2018 года Лейкович П.П. должен был приступить к своим трудовым обязанностям, однако на работу не вышел, не предупредив работодателя о причинах неявки. В связи с этим, руководством МБОУ "Читканская СОШ", с 15.02.2018 г. по 02.03.2018 г. составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии со ст.193 ТК РФ истцу вручено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 15.02.2018 г. по 02.03.2018 г, с подтверждением уважительности причин неявки, что им сделано не было.

Приказом N7 от 07.03.2018 года Лейкович П.П. уволен по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основание применения взыскания: акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 15.02.2018 г. по 02.03.2018 г, акт об отказе даче объяснительной.

После издания приказа об увольнении администрация школы уведомила Лейкович П.П. о необходимости получения трудовой книжки. По заявлению Лейкович П.П. от 14.03.2018 г, трудовая книжка и приказ об увольнении были выданы родственнику работника.

Проверяя доводы апеллянта о незаконности и необоснованности его увольнения, судебная коллегия не находит оснований для их увольнения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отсутствие истца на рабочем месте в период с 15.02.2018 г. по 02.03.2018 г. обоснованно расценено судом как прогул, доказательств уважительности причин неявки на работу представлено не было. От предоставления письменных объяснений, как указывалось выше, истец отказался.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Лейковича П.П. со стороны работодателя при его увольнении, отклонив доводы истца о его нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом работника, путем использования впоследствии листка нетрудоспособности как аргумент в обоснование незаконности произведенного работодателем увольнения.

Доводы истца о том, что его незаконно уволили в период его временной нетрудоспособности, обоснованно отклонены районным судом, поскольку администрации школы не было известно о нахождении работника "на больничном", так как уведомления от него не поступало.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Лейкович П.П. обратился в ГБУЗ "Баргузинская ЦРБ" к участковому терапевту 07.03.2018 г, в указанный день открыт больничный лист, выявлена "... ". Во время нахождения на больничном листе 10.03.2018 г. вызывал скорую помощь с жалобами на повышение температуры тела до 39° С, слизистое выделение из носа, кашель с продуктивной мокротой, общая слабость, вызов был обслужен фельдшером. 05.03.2018 г, 06.03.2018 г. обращений в ГБУЗ "Баргузинская ЦРБ" не было.

Из представленного истцом копии сигнального листа от 05.03.2018 г. (л.д.14) следует, что Лейкович П.П. установлен диагноз " "... "", выписаны рекомендации.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективной невозможности уведомления истцом работодателя о его временной нетрудоспособности, учитывая, что Лейкович П.П. самостоятельно обращался в день увольнения в лечебное учреждение, на стационарном лечении не находился.

Как видно из материалов дела, о том, что Лейкович П.П. находился на "больничном", бывший работник уведомил работодателя лишь 10.04.2018 г, приложив копии реквизитов листков нетрудоспособности с 07.03.2018 г. по 21.03.2018 г, с 22.03.2018 г. по 30.03.2018 г.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Лейкович П.П. настаивал на удовлетворении иска, не просил изменить дату увольнения, равно как и не был согласен на заключение мирового соглашения, путем изменения формулировки увольнения по собственному желанию.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательства уважительности причин неявки на работу, что послужило основанием для его увольнения за прогул.

Ссылка истца на копию направления-выписки от 02.03.2018 г, выданного лечебным учреждением Республики Молдова, содержащей диагноз и лечебные рекомендации Лейкович П.П. о нахождении на амбулаторном лечении с 23.02.2018 г. по 02.03.2018 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются листками нетрудоспособности установленной формы. Кроме того, сам по себе указанный медицинский документ иностранного государства не свидетельствует о наличии оснований для восстановления на работе, поскольку Лейкович П.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 15.02.2018 г.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, являются верными.

Доводы апеллянта о том, что по отношению к нему работодатель проявил дискриминацию, выражают несогласие с правильным выводом суда о том, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению, так как Лейкович П.П. в своей деятельности неоднократно нарушал трудовую дисциплину, по своему усмотрению не выходил на работу и срывал образовательный процесс. Из материалов дела усматривается, что ранее 05 мая 2017 года работодателем был объявлен выговор Лейкович П.П. за прогул.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не принял во внимание представленные истцом таблицы, копии классных журналов, подтверждающие переработанные истцом часы уроков математики, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни оплачивается в повышенном размере или подлежит компенсации в виде дополнительных дней отдыха.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно тарификации за 2017-2018 г, Лейковичем П.П. должно было быть отработано 174 ч. математики.

Представленные в материалы дела табели рабочего времени за спорный период факты работы истца за пределами рабочего времени не подтверждают.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, которые не издавались, что истцом не оспаривается. Также не издавалось приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, он не давал.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания заработной платы в виде неоплаченных учебных часов, не имеется.

Доводы жалобы о дискриминационном характере действий работодателя в части неоплаты за дополнительную работу, не предоставления отпуска в счет "отгулов", были предметом оценки районного суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения статей 122, 123, 124, 125, 126, 127 Трудового кодекса РФ свидетельствуют о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск представляется работнику по согласованию между ним и работодателем.

Так, график отпусков работников школы на 2018 г. (с которым истец был ознакомлен под роспись), составлен с учетом образовательного процесса, дата очередного отпуска Лейковичу П.П. была определена с 21.06-31.08.2018 г.

Доводы жалобы о незаконности действий работодателя в связи с неоплатой дополнительного оплачиваемого отпуска на основании ст.321 ТК РФ в количестве 16 дней, подлежат отклонению, поскольку в заявлениях от 29.12.2017 г, 17.01.2018 г, 18.01.2018 г, 31.01.2018 г, (на которые работодателем были даны ответы), о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска Лейкович П.П. не просил, что подтвердил в суде апелляционной инстанции директор школы Малыгин А.А, пояснивший по обстоятельствам дела также, что 05.03.2018 г. истец явился на работу, но больничный лист не предоставил, о заболевании истца ему стало из больничного листа, предоставленного 10.04.2018 г. Кроме этого, истец являлся учителем выпускных классов требовалась подготовка к экзаменам и он не мог его отпустить.

Поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, нарушений прав работника по делу не установлено, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе о восстановлении на работе, взыскании не полученной заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании приказов об отстранении от работы и увольнении, признании действий работодателя дискриминационными, понуждения начисления и выплаты заработной платы за дополнительно проведенные уроки, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: