Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 г. по делу N 33-3351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Родионова Сергея Васильевича к Бурятской таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Родионова С.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов С.В. обратился в суд с иском к Бурятской таможне о восстановлении на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал в указанной должности с 12.11.2014 г.

Приказом работодателя N296-К от 25.04.2018 г. он был уволен с работы в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основание: приказ Бурятской таможни от 25.04.2018 г. N322 "О результатах служебной проверки".

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку проведенная служебная проверка являлась неполной и не могла быть положена в основу принятия решения о дисциплинарном взыскании гражданского служащего.

В нарушение требований п.2 ст.59 Федерального закона "О государственной гражданской службе" при ее проведении не были полностью, объективно и всесторонне установлены: вина гражданского служащего, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, не приняты во внимание объяснения и доводы гражданского служащего.

В суде первой инстанции истец Родионов С.В. на удовлетворении требований настаивал, своей вины в неисполнении должностных обязанностей не усматривает, до него не были доведены содержание и указание подлежащей к исполнению служебной записки оперативно-розыскного отдела от 12.04.2018 г. N13-02-19/088 "О применении профиля риска", в связи с чем не было возможности ее применения при проведении таможенного контроля.

Представители ответчика Бурятской таможни по доверенностям Рыбаченко Е.А, Стукалова С.В, Банзарон И.В. исковые требования не признали, указывая на законность увольнения истца. В представленных письменных возражениях на иск указано, что объективных причин, препятствующих Родионову С.В. в ознакомлении со служебной запиской от 12.04.2018 г, не было. Должностным регламентом истца (п.80) предусматривалась обязанность своевременного ознакомления с поступившими нормативными и иными актами, независимо от формы поступивших документов. Данная обязанность Родионовым С.В. не выполнена, так как, зная о поступлении оперативной информации о применении правоохранительного профиля риска, он не только не ознакомился с указанной информацией, но и неправомерно полагал, что служебная записка должна быть доведена до него только в письменной или электронной форме. Согласно п.127 Положения о применении мер по управлению рисками ФТС России, утвержденного приказом ФТС России от 24.08.2017... дсп, неформализованные профили рисков применяются незамедлительно с момента поступления письма (служебной записки), содержащего профиль риска, на таможенный пост. Таким образом, выявление рисков и применение мер по их минимизации является обязанностью каждого уполномоченного лица таможенного органа, равно как и обязанность ознакомления со служебными записками, содержащими профили рисков. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Родионовым С.В. носило системный, неоднократный характер, его неправомерными действиями нанесен ущерб экономическим интересам Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор Данзанова С.Э. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родионов С.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на неопределенное содержание служебной записки от 12.04.2018 г, его не ознакомлении с ее полным содержанием, указание в журнале приема и сдачи дежурной смены только номеров таможенных деклараций, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений служебной дисциплины.

Судом не дана правовая оценка порядка поступления и ознакомления нормативных и иных актов в Бурятской таможне. Ответчиком был сознательно утаен от суда и не представлен для исследования приказ Бурятской таможни N765 от 11.11.2015 г. "О вводе в эксплуатацию модуля "Рабочее место руководителя" автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов", определяющий документооборот Бурятской таможни. С 01.12.2015 г. в Бурятской таможне введен модуль "рабочее место руководителя", с документооборотом в электронном виде, и обеспечение рассмотрения таких документов возложено на определенных должностных лиц, с обязанностью доведения до конкретного исполнителя. В ознакомительной ведомости содержится не его подпись, оригинал ведомости не представлен.

Факт совершения истцом дисциплинарного поступка и его вина не установлены.

Неполное выполнение служебной записки от 12.04.2018 г. N13-02-19/088 "О применении профиля риска" в отношении ИП Г. произошло по причине того, что не было организовано правильное и безукоснительное соблюдение приказа N765 от 11.11.2015 г. "О вводе в эксплуатацию модуля "Рабочее место руководителя" автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов", произошло это не по его вине.

Из объяснений старших смены Д. и Л. следует, что предметом контроля были товарные партии именно по двум таможенным декларациям в отношении ИП Г, другой дополнительной информации не поступало.

Автор жалобы подвергает сомнению объективность проведения служебной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений начальника Бурятской таможни, выслушав истца Родионова С.В. и его представителя по устному заявлению адвоката Трушкова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Бурятской таможни по доверенностям Рыбаченко Е.А, Стукалову С.В, Банзарон И.В, не согласившихся с доводами жалобы, заслушав заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионов С.В. работал в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни, с 12.11.2014 г.

С должностным регламентом Родионов С.В. был ознакомлен 29.01.2018 г. (л.д. 114, т.1).

Приказом начальника Бурятской таможни от 25.04.2018 года N296-К, с Родионовым С.В. был расторгнут служебный контракт от 12.11.2014 г, последний освобожден с замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в таможенных органах РФ с 26.04.2018 г, в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Ранее приказом начальника Бурятской таможни от 14.06.2017 года N453, за совершение дисциплинарного проступка, Родионов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Данный приказ истец не оспаривал.

Таким образом, на момент принятия решения об увольнении у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание.

Вышеуказанный приказ об увольнении издан на основании и во исполнение приказа Бурятской таможни от 25.04.2018 г.... "О результатах служебной проверки" (т.1, л.д.145-161), которым установлен факт совершения дисциплинарного проступка Родионова С.В, выразившегося в неприменении меры по минимизации риска по ПР N55/10000/11062008/00230, что является нарушением пункта 122, 123, 127, 128 Положения о применении системы управления рисками, утвержденного приказом ФТС России от 24.08.2017 г. N1360дсп, ненадлежащим исполнением подпунктов 8.1. пункта 8, подподпунктов 1, 3, подподподпункта 15а) подпункта 8.3. пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Наушки, а также нарушениями подпунктов 1, 2, 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по п. ст. 57 Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года.

Суд первой инстанции из материалов служебной проверки установил, что 12.04.2018 г. на таможенный пост ЖДПП Наушки поступила служебная записка оперативно-розыскного отдела от 12.04.2018 г. N13-02-19/088 "О применении профиля риска", согласно которой должностным лицам таможенного поста ЖДПП Наушки было поручено принять меры по минимизации риска по профилю риска 55/10000/11062008/00230 (неформализованный профиль риска) с проведением таможенного контроля при технологической операции - убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС с проведением таможенного досмотра в отношении всех товаров, транспортных средств международной перевозки, вывозимых ИП Г. Предполагаемое нарушение - существует высокая степень вероятности возможного недекларирования (недостоверного декларирования) товара, то есть заявления недостоверных сведений о качественных и количественных характеристиках. Указанная записка в этот же день была отписана для исполнения.

Между тем, 17.04.2018 г. в 2 часа 40 мин. на станцию Наушки прибыли два железнодорожных вагона с товарами, задекларированными по ДТ 10602050/120418/0004925, таможенный досмотр в отношении указанной партии товаров не проводился, в 5 часов 58 минут вагоны убыли с таможенной территории ЕАЭС в Китай. В отношении товарной партии, находившейся в данных двух вагонах, и отправителем которых являлась ИП Г, не была применена мера по минимизации риска - таможенный досмотр в объеме 100%.

Таможенный контроль в отношении товаров, вывозимых ИП Г, задекларированных по ДТ 10602050/120418/0004925, производил главный государственный таможенный инспектор Родионов С.В.

Руководствуясь положениями ст.15, п.2 ч.1 ст.37, п.5 ч.1 ст.57, ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", проанализировав материалы служебной проверки и представленные сторонами доказательства; исходя из:

Положения о применении системы управления рисками, утвержденное приказом ФТС России N1360дсп от 24.08.2017 г. (с которым истец согласно карточки учета ознакомлен 29.01.2018 г.), которым предусмотрено, что неформализованные профили рисков применяются незамедлительно с момента поступления письма (служебной записки), содержащего профиль риска, на таможенный пост (п.127 Положения);

приказа ФТС России N634 от 07.04.2015 г. "О мерах, направленных на повышение эффективности системы управления рисками";

должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Таможенного поста ЖДПП Наушки (раздел 8.3, п.80), согласно которому одним из видов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего является система управления рисками;

установив, что работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, до применения которого Родионовым С.В. было дано письменное объяснение, проведена служебная проверка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Родионова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как установилсуд, зная о наличии служебной записки оперативно-розыскного отдела от 12.04.2018 г. N13-02-19/088, тем не менее, с ее содержанием Родионов С.В. не ознакомился, объективных причин, препятствующих этому, у него не имелось, в результате не применения профиля рисков в отношении товарной партии, вывозимой ИП Г, товар убыл с территории ЕАЭС без таможенного досмотра в объеме 100%, что свидетельствует о неисполнении главным государственным таможенным инспектором Родионовым С.В. должностных обязанностей, указанных пп.3 п.3, пп.1, 3 п.8.3, пп.15а п.8.3 должностного регламента, выразившихся в неприменении мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, ненадлежащем образом проведенном таможенном контроле.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, соответственно доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения признает несостоятельными.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", материалами служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец имел дисциплинарное взыскание, факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок и сроки применения взысканий соблюдены, служебная проверка, заключение по результатам которой легли в основу примененного взыскания в виде увольнения, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененным к нему взысканиям, суд учел степень его вины, неоднократность неисполнения должностных обязанностей, принял во внимание характер нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Родионова С.В.

Конкретные обстоятельства виновного неисполнения Родионовым С.В. своих должностных обязанностей изложены в заключении служебной проверки, приказе о результатах служебной проверки, являющихся приложением к приказу об увольнении (л.д.128-144, 145-161 т.1).

Доводы апелляционной жалобы истца Родионова С.В. о том, что содержание служебной записки до него не было доведено, в связи с чем он был лишен возможности исполнить служебную записку, и поэтому он не усматривает своей вины в неисполнении своих обязанностей, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку знание нормативно-правовых актов, служебных документов является одной из обязанностей гражданского служащего, которая истцом не была исполнена, уважительных причин неисполнения этой обязанности судом не установлено.

О наличии вышеуказанной служебной записки истцу стало известно 12.04.2018 г. при заступлении на смену в 20.00 час, что суд первой инстанции нашел подтвержденным показаниями свидетелей Дс. ( "... "), Л. ( "... "), У. ( "... "), выпиской из журнала приема и сдачи дежурной смены таможенного поста ЖДПП Наушки (в котором содержатся сведения о поступлении и наличии на контроле правоохранительного риска) и не отрицалось самим истцом.

Кроме того, свидетель Л. показала, что служебная записка N13-02-19/088 находилась в журнале и каждый таможенный инспектор, работающий в смене, имел возможность с данной запиской ознакомиться.

Далее, как пояснил истец, 15.04.2018 г. в ходе дежурства ему было известно о необходимости применения профиля риска в отношении товарных партий, вывозимых ИП Г, поскольку старшим сменой Л. в данную смену были задержан вагоны с товарами, задекларированными по ДТ 10602050/120418/0004907, между тем, 17.04.2018 г, проводя таможенный контроль товаров, вывозимых тем же отправителем ИП Г, таможенный осмотр товара в объеме 100 % не осуществил, профили риска, указанные в служебной записке от 12.04.2018 г, не применил.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не был доведен до сведения и не представлен суду приказ Бурятской таможни N765 от 11.11.2015 г. "О вводе в эксплуатацию модуля "Рабочее место руководителя" автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов", не может быть основанием для его восстановления на работе, поскольку, как следует из его содержания, он был создан в целях совершенствования документационного обеспечения и повышения его эффективности путем внедрения перспективных технологий работы, а также обеспечения поэтапного перехода на безбумажный документооборот.

Как уже отмечалось выше, неформализованные профили рисков применяются незамедлительно с момента поступления письма (служебной записки), содержащего профиль риска, на таможенный пост (п.127 Положения о применении системы управления рисками, утвержденное приказом ФТС России N1360дсп от 24.08.2017 г.).

Пункт 128 названного Положения предписывает уполномоченным лицам таможенных органов при проведении таможенного контроля выявлять риски, применять меры по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков.

Данные обстоятельства не освобождали Родионова С.В. от должностных обязанностей по применению профиля риска.

В служебной записке от 12.04.2018 г. N13-02-19/088 "О применении профиля риска" содержится информация о принятии мер по минимизации риска и проведении таможенного досмотра товара, вывозимого ИП Г, декларации на товары 10602050/090418/0004676, 10602050/120418/0004907, а также последующие товарные партии, оформляемые ИП Г.

Из объяснения Родионова С.В. (л.д.37, т.1) по материалам служебной проверки следует, что он знал о наличии двух деклараций на товары с номерами 10602050/090418/0004676, 10602050/120418/0004907.

В журнале приема и сдачи дежурной смены содержались сведения о вышеуказанной служебной записке от 12.04.2018 г, в связи с чем истец мог знать об указанных декларациях (имеющих длительное числовое обозначение) при ознакомлении с журналом.

Из показаний допрошенного судом свидетеля У. следует, что ознакомительную ведомость составила для ознакомлении личного состава в соответствии с резолюцией начальника. Служебную записку передавала с ознакомительной ведомостью. 17.04.2018 г. она отсканировала ознакомительную ведомость, оригинал которой исчез 19.04.18 г.

Как видно из протокола судебного заседания от 19.06.2018 г. (л.д.265, оборот, т.4), в своих пояснениях Родионов С.В. указывал, что знал о необходимости применения профиля риска, объективных причин не ознакомиться со служебной запиской у него не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Родионов С.В. не совершал должностной проступок, опровергается материалами дела, так как нарушения, допущенные истцом при исполнении должностных обязанностей, установлены в ходе служебной проверки и нашли свое подтверждение при разбирательстве судом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из совокупности исследованных доказательств, специфики работы таможенных органов, истец знал о поступлении служебной записки и необходимости применения профиля риска в отношении товарной партии, однако, в нарушение должностного регламента и п.127 Положения о применении системы управления рисками, утвержденное приказом ФТС России N1360дсп от 24.08.2017 г, не применил мер по минимизации рисков, таможенный досмотр товаров не произвел.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в полной мере соблюден установленный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: до применений взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, перед применением взыскания проводилась служебная проверка, в ходе которых проступок, который вменен истцу, был подтвержден.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при применении взысканий учел тяжесть совершенных истцом как гражданским служащим проступка, учел степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Статьей 15 указанного Закона определены основные обязанности гражданского служащего, в том числе обязанность соблюдения Конституции РФ, федеральных законов, нормативных актов РФ и субъектов РФ, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Конституционный Суд РФ применительно к различным видам деятельности, связанным с осуществлением публичных функций, высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 01.12.1999 N 219-О, от 07.12.200 N 256-О и от 20.10.2005 N 378-О).

Неисполнение истцом должностных обязанностей Должностного регламента, нормативных актов, составляющих нормативную базу деятельности истца подтверждено материалами дела, нашло отражение в материалах служебной проверки и приказах об обстоятельствах невыполнения истцом должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, наложение на работника дисциплинарного взыскания, избрание конкретного вида дисциплинарного взыскания, является компетенцией работодателя.

Суд, как следует из обжалуемого решения, пришел к выводу, что тяжесть совершенного истцом проступка учтена ответчиком при применении взыскания, принял во внимание также и деловые качества истца, отраженные в посредственной служебной характеристике.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой соответствия тяжести допущенного проступка избранной мере взыскания, исходя из сферы деятельности, в рамках которой осуществлялась служебная деятельность, что предопределяет особый статус государственных гражданских служащих, выполнение особых задач, направленных на защиту государственных интересов, и соответственно - особые требования к результатам осуществления служебной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам об обстоятельствах, послуживших основанием для издания ответчиком оспариваемых приказов и соглашается с приведенной оценкой.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: