Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-4559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Захарова Е.И, Базарова В.Н,

при секретаре Абзаевой В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя заявителя Тимофеевой Н.Г. - Шведовой Т.С. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ткачевой Нины Селиверстовны к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании права пользования на квартиру и по встречному иску Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ к Ткачевой Н.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Тимофеевой Н.Г. по доверенности Шведова Т.С. просит производство по делу приостановить до вступления Тимофеевой Н.Г. (дочери умершего истца) в наследственные права, признать ее процессуальным правопреемником по настоящему гражданскому делу.

Требование мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.06.2018г. исковые требования Ткачевой Н.С. к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании права пользования на квартиру оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, постановлено признать Ткачеву Н.С. не приобретшей право пользования на квартиру, расположенную по адресу: "... " Однако, 18.06.2018г. истец умерла, о чем ни суду, ни представителю своевременно не сообщили. Постановленное решение считает незаконным, так как в судебном заседании участвовала представитель истца по доверенности Ткачева Е.Б, которая на момент вынесения решения не имела на то законных оснований ввиду смерти доверителя. Истец же не смогла воспользоваться своим правом на обжалование, а также на представление дополнительных доказательств. В настоящее время дочь умершей - Тимофеева Н.Г. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии ею наследства и о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти Ткачевой Н.С.

В судебном заседании представитель Тимофеевой Н.Г. по доверенности Шведова Т.С. заявление поддержала.

Тимофеева Н.Г, представители Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное. Ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении, полагает вынесенное решение от 25.06.2018г. незаконным. Указывает, что, если бы истец была жива, то она могла изменить свои исковые требования на признание права собственности на жилое помещение, а также представить дополнительные доказательства и воспользоваться правом на обжалование решения. Считает, что в данном случае спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку возникло из-за имущества. Полагает необходимым производство по делу приостановить до вступления Тимофеевой Н.Г. в наследственные права.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Ткачева Н.С. обратилась в суд с иском о признании права пользования на квартиру, возложении на Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.06.2018г. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения, удовлетворены встречные исковые требования о признании истца не приобретшей право пользования жилым помещением.

... Ткачева Н.С. умерла ( "... ").

На основании заявления Тимофеевой Н.Г. 20.08.2018г. заведено наследственное дело N "... " к имуществу умершей ее матери Ткачевой Н.С.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор между Ткачевой Н.С. и Администрацией вытекает из жилищных правоотношений, которые не допускают правопреемства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, а также для приостановления производства по делу.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Вопреки доводу жалобы тот факт, что спорное правоотношение возникло из-за имущества, не свидетельствует о наличии у Ткачевой Н.С. на день открытия наследства имущественного права в отношении этого имущества, которое могло быть включено в состав наследства.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание постановленного решения от 25.06.2018г, носят предположительный характер, однако, оснований для признания неправильными выводов суда при вынесении оспариваемого определения, не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал о том, что заинтересованные лица не лишены права предъявления самостоятельных исковых требований в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.

Кроме того, в случае, если постановленным решением был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то частью 3 ст. 320 ГПК РФ им предоставлено право подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: