Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Бурматовой Г. Г,

судей

Ильиной О. В,

Ильясовой Е. Р,

при секретаре Малярик А. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Сабирова Р.М. к Новиковой С.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, ответчика и ее представителя Адровой Н. В. по доверенности от 21.08.2018, судебная коллегия

установила:

Сабиров Р. М. обратился в суд с иском к Новиковой С. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 21. 3 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, дом N 9а, номер, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 58711, 35 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, ответчик приходится ему дочерью, однако членом его семьи не является, отказалась от участия в приватизации, длительное время в комнате не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Новиковой С. Р. в пользу Сабирова Р. М. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 в размере 4 328, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме вы сумме 1498,45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении требования о признании Новиковой С. Р. утратившей право пользования жилым помещением не согласился истец, в апелляционной жалобе перечислены нормы, регулирующие заявленный спор, настаивает на добровольности и длительности выезда ответчика из спорной комнаты, что свидетельствует об отказе ответчика от своих прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и ее представитель возражали против отмены решения, поскольку выезд ответчика носит вынужденный характер в виду конфликтных отношений между сторонами, иного жилого помещения Новикова С. Р. не имеет.

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, заключение, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Сабирова Р. М. является единоличным собственником жилого помещения - комнаты площадью 21. 3 кв.м, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул. Корепина, дом N 9а, кв. номер

Основанием приобретения в собственность указанной комнаты является заключение договора от 20.10.2009 передачи квартиры в собственность граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчик Новикова С. Р. на момент заключения договора приватизации имела с Сабировым Р. М. равные права по пользованию спорным жилым помещением, отказалась от участия в приватизации, сохраняет право бессрочного пользования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений статьи 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, положения ст. 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Вместе с тем, положения ст. 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не позволяют сделать вывод об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, поскольку она проживает в той же квартире и временно занимает другую комнату, ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

Законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения, при этом из установленных по делу обстоятельств невозможно сделать вывод об отсутствии заинтересованности у ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении семейных отношений между сторонами в силу вышеперечисленных норм не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, как и доводы о неисполнении ответчиком своих обязанностей по несению расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле, поданных в установленном законом порядке, не имеется.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Г. Бурматова

Судьи

О. В. Ильина

Е. Р. Ильясова