Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е,

Редозубовой Т.Л.

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Василия Анатольевича к жилищно-строительному кооперативу "Снегири" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Сиденко А. Ф. (по доверенности от 14 января 2019 года), поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордиенко В.А. 25 сентября 2017 года обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу "Снегири", находящемуся в стадии конкурсного производства при банкротстве. В обоснование иска указал, что по трудовому договору от 02 февраля 2015 его заработная плата как председателя правления ответчика составляла 25 000 руб. в месяц, указанная сумма заработной платы в полном объеме ежемесячно не выплачивалась, производились лишь частичные выплаты, вследствие чего задолженность перед ним по заработной плате за период с 03 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 года составила 649 321 руб. Эту сумму задолженности по заработной плате истец просил взыскать с ответчика одновременно с денежной компенсацией за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 65 921 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву иск не признал. В его удовлетворении просил отказать, ссылался на злоупотребление правом, полагая, что иск заявлен с целью причинения имущественного вреда; пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2018 года иск Гордиенко В. А. удовлетворен. В пользу Гордиенко В. А. с жилищно-строительного кооператива "Снегири" взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме 649 321 руб. 00 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06 августа 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 65 921 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 352 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, злоупотреблении истцом своими правами.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Гордиенко В. А. и ссылаясь на нормы ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором сторонами спора согласован размер заработной платы истца 25 000 руб. в месяц, материалы дела подтверждают, что работодатель в размерах и сроки, установленные трудовым договором, заработную плату работнику не выплачивал. Срок обращения в суд не пропущен, т.к. требуемая ко взысканию заработная плата являлась начисленной заработной платой, а потому, с учетом разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отношения являются длящимися, срок обращения в суд не пропущен.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая решение по делу, суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, не учел тот факт, что истец, являясь председателем правления с 30 января 2015 года (протокол заседания правления ЖСК "Снегири" от 30 января 2015 года, приказ о вступлении на должность от 02 февраля 2015 года N 4), имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности (до введения конкурсного производства 02 февраля 2018 года), в период исполнения таких обязанностей сам не выплачивал, по его утверждениям, заработную плату себе. В действиях истца судебная коллегия усматривает явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав (которые, по утверждению истца, он сам и нарушал, не выплачивая в должном размере заработную плату, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самого истца), а исключительно с намерением причинить вред интересам конкурсных кредиторов ЖСК "Снегири". Период задолженности по заработной плате истец определяет с 03 февраля 2015 года (т.е. до подачи заявления о банкротстве ответчика - 27 июня 2017 года) по 30 сентября 2017 года, весь этот период в компетенции истца была реализация обязанностей работодателя. Если сам истец, по его утверждению, нарушал закон (нормы Трудового кодекса Российской Федерации), он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд не учел, что трудовой договор от 03 февраля 2015 года, на котором истец основывал свои доводы о размере должностного оклада 25000 руб. в месяц, подписан истцом как физическим лицом, работником (с одной стороны) и истцом же, работодателем ответчика. По мнению судебной коллегии, из Выписки из протокола Общего собрания членов ЖСК "Снегири" от 30 января 2015 года (вопрос N 10 по утверждению бюджета), где содержатся сведения о такой позиции постоянных затрат как "ЗП председателя" с месячной суммой 25 000 руб, годовой суммой- 300 000 руб. конкретно и однозначно не следует, что общим собранием ответчика был установлен именно размер заработной платы, а не иных затрат, и именно председателя правления ЖСК "Снегири". При этом судебная коллегия учитывает и то, что в условиях затруднительного материального положения ответчика (как указал сам истец в заседании судебной коллегии), работнику как совместителю была установлена заработная плата в размере 25 000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции допустимых и достаточных доказательств ежемесячного начисления заработной в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (N Т-12); расчетно-платежная ведомость (N Т-49); расчетная ведомость (N Т-51); платежная ведомость (N Т-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выплаты заработной платы.

В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Он несет ответственность за организацию бухучета и хранение документов. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия исходит из того, что истец, будучи председателем правления жилищно-строительного кооператива, для начисления и выплаты заработной платы за спорный период обязан был оформить табель учета рабочего времени и расчетные ведомости на выплату заработной платы по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1.

Доказательств того, что такие документы были оформлены Гордиенко В. А. материалы дела не содержат.

Представленные истцом табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, подписанные исключительно Гордиенко В. А. (л.д. 54-71), не могли быть положены в основу решения суда, поскольку они не соответствуют вышеуказанным унифицированным формам, не подтверждены иными доказательствами, свидетельствующими о начислении заработной платы и уплаты налога на доходы физических лиц (расчетно-платежные ведомости, расчетные листки, справки НДФЛ-2 и др.). Условия трудового договора о работе истца на условиях совместительства (п. 1.2.) противоречат табелю рабочего времени о выполнении работ на условиях полного рабочего времени (при этом табели учета также подписаны только истцом).

Сведения о том, что до банкротства организации истец предоставлял в налоговые органы и во внебюджетные фонды информацию о своем заработке в сумме 25 000 руб. в материалы дела не представлено.

Работник является наиболее слабой экономической стороной в трудовых правоотношениях, вместе с тем, доказательств, что истец, будучи руководителем работодателя, исполнил свою обязанность по ведению в организации учета заработной платы (доказательств возложения данной обязанности на иных лиц не представлено) передаче арбитражному управляющему документов, регулирующих оплату труда работников в организации, суду не представлено.

Кроме того, учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что в спорный период истец работал в нескольких организациях, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции. При этом доказательств выполнения трудовых обязанностей конкретно у настоящего ответчика в деле нет, истец не мог пояснить, какие документы оформлял, и почему не передал их конкурсному управляющему

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной за период до 03 октября 2016 года, составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении заработной платы, начисленной после указанной даты - один год со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

О предполагаемом нарушении своего права в связи с невыплатой заработной платы истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства о том, что спорная заработная плата являлась начисленной, срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период до 03 октября 2016 года пропущен.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате после указанной даты, судебная коллегия учитывает, что в подтверждение наличия задолженности по заработной плате истец предоставляет выписку из лицевого счета, где имеется информация о перечислении истцу заработной платы только в период мая 2017 года-августа 2017 года в общей сумме 123 000 руб, платежные поручения о перечислении данной суммы истцу в указанный период (от 29 мая 2017 года-73 000 руб, от 03 июля 2017 года- 2 490 руб. 99 коп, от 10 июля 2017 года- 2 030 руб. 00 коп, 17 августа 2017 года- 1 166 руб. 00 коп, 07 августа 2017 года-44 313 руб. 01 коп.), справку о состоянии вклада Гордиенко В. А. (Ф.297)

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет установить наличие конкретного размера задолженности по заработной платы за период после 03 октября 2017 года, поскольку вышеуказанные доказательства не содержат сведений за какой период времени произведена оплата труда истца, учитывая, что общий размер заработной платы в сумме 123 000 руб. соответствует заработной плате за 5 месяцев работы.

Таким образом, истцом не подтвержден размер заработной платы, который он установилсебе в период работы директором, не доказан размер задолженности по заработной плате. Ответственность за ведение кадровой работы и бухгалтерской отчетности в течение спорного периода лежит на истце как на руководителе организации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о доказанности задолженности по заработной плате перед истцом, не было оснований для удовлетворения иска Гордиенко В. А. о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение суда по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гордиенко Василия Анатольевича к жилищно-строительному кооперативу "Снегири" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации отказать.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судья Зонова А.Е.

Судья Редозубова Т.Л.