Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-81/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В,

судей Квасовой О.А, Кузнецовой Л.В,

при секретаре Курякиной Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Стеценко Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Чеснаковой Тамаре Евгеньевне о признании трудового договора заключённым, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы

по апелляционным жалобам Стеценко Нины Ивановны и Чеснаковой Тамары Евгеньевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 г.

(судья райсуда Какурин А.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Стеценко Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Чеснаковой Т.Е, указывая, что 03.07.2007 г. была принята на работу к ответчику на должность продавца в продуктовый павильон, расположенный по адресу: "адрес", на полный рабочий день с 8 до 22 часов с должностным окладом 3000 рублей в неделю. Трудовой договор в письменной форме с ней оформлен не был. 15.07.2007 г. Чеснакова Т.Е. отстранила ее от работы, заработную плату за период работы с 03.07.2007 г. по 15.07.2007 г. не выплатила. Неоднократно уточнив заявленные исковые требования, Стеценко Н.И. просит признать трудовой договор между ней и ИП Чеснаковой Т.Е. заключенным на основании фактического допущения ее к работе в должности продавца с 03.07.2007 г.; признать незаконным её увольнение с работы; взыскать в её пользу заработную плату за июль 2007 в размере 6036 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 706212 руб.; взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 11.09.2018 в размере 8630,21 руб, а также по день фактического расчёта; обязать ответчика осуществить в отношении неё выплаты по обязательному пенсионному страхованию в порядке, установленном федеральным законом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 3-6, 119, 141 т. 1, л.д. 179-184 т. 2, л.д. 45-46, 93 - 95 т. 3).

Решением Советского районного суда г..Воронежа от 18 сентября 2018 г..постановлено признать заключенным трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Чеснаковой Тамарой Евгеньевной и Стеценко Ниной Ивановной, в период с 03.07.2007 г..по 15.07.2007 г, по условиям которого Стеценко Н.И. была принята на должность продавца на неопределённый срок, без испытания, с полной материальной, ответственностью, с должностным окладом 3250 рублейв неделю, с графиком работы: две недели - работа, две недели - отдых, с рабочим днём с 8 час. до 22 час.; признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Чеснаковой Тамары Евгеньевны от 15.07.2007 года об увольнении Стеценко Нины Ивановны на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения на 13 апреля 2008 года; изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); взыскать с Чеснаковой Т.Е. в пользу Стеценко Н.И. заработную плату за период с 03.07.2007 г..по 15.07.2007 г..в размере 6035 руб. 71 коп.; взыскать с Чеснаковой Т.Е. в пользу Стеценко Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.07.2007 г..по 13.04.2008 г..в размере 61750 руб. 08 коп.; взыскать с Чеснаковой Т.Е. в пользу Стеценко Н.И. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.07.2007 г..по 18.09.2018 г..в размере 8650 руб. 37 коп, далее исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 6035 руб. 71 коп.за каждый день задержки по день выплаты денежных средств; взыскать с Чеснаковой Т.Е. в пользу Стеценко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать Чеснакову Т.Е. представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения для индивидуального (персонифицированного учета) в отношении Стеценко Н.И, 05.12.1956 г..рождения; взыскать с Чеснаковой Т.Е. в федеральный бюджет страховые взносы на

обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 9490 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Чеснаковой Т.Е. государственную пошлину в размере 3077 руб. Привести решение суда в части взыскания заработной платы в размере 22285 руб. 71 коп.к немедленному исполнению (л.д. 116-142 т. 3).

В апелляционной жалобе Стеценко Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и изменения даты увольнения на 13 апреля 2008 г, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права;изменения решения суда в части взыскания с Чеснаковой Т.Е. в пользу Стеценко Н.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.07.2007 г. по 13.04.2008 г. в размере 61750,08 рублей и взыскания с Чеснаковой Т.Е. в федеральный бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, в размере 9490,08 рублей, принятии в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 156-159 т. 3).

В апелляционной жалобе Чеснакова Т.Е.просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным,вынесенным с нарушением в отношении нее принципа правовой определенности, поскольку она лишена того, что ей было предоставлено ранее вынесенным по данному делу решением (л.д. 162-166 т. 3).

В суде апелляционной инстанции представитель Стеценко Н.И. по доверенности Стеценко А.М. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу Чеснаковой Т.Е. полагает не подлежащей удовлетворению.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Князева Л.Л. считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Колесова М.Г. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 29.05.2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также нормами международного права, в частности Рекомендацией N198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовые отношениявозникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основаниифактического допущения работника к работе с ведома или по поручениюработодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в период с 03.07.2007г. по 15.07.2007г. Стеценко Н.И. работала у ИП Чеснаковой Т.Е. в должности продавца.

Согласно приказу от 15.07.2007г. ИП Чеснаковой Т.Е, трудовой договор с работником, действовавший с 03.07.2007г. по 15.07.2007г, прекращен (расторгнут), Стеценко Н.И. уволена по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшая испытания при приёме на работу (л.д. 231 т. 1). От подписи Стеценко Н.И. отказалась (л.д. 228 - 231 т. 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Если в процессе испытания работодателем принято решение не продолжать трудовые отношения с работником, то не позднее, чем за три дня до увольнения необходимо письменно сообщить работнику об этом и вручить ему уведомление с изложением причин увольнения.

Установив, что при приёме Стеценко Н.И. на работу трудовой договор не заключался, она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей, а также учитывая отсутствие доказательств того, что при приёме на работу между сторонами было достигнуто соглашение о приёме на работу с испытанием, суд пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца как не прошедшей испытательный срок.

Доводы ответчика о том, что соглашение об испытании содержится в договоре о полной материальной ответственности, заключённом между сторонами 03.07.2007 г. су4д верно счел несостоятельными, поскольку указанный договор не может заменить отсутствующий трудовой договор.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд также не нашли своего подтверждения.

Доказательств вручения истцу уведомления с изложением причин увольнения в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда имелись основания для признания приказа ИП Чеснаковой Т.Е. от 15.07.2007 г. об увольнении Стеценко Н.И. незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанностьдоказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

При вынесении решения суда в части даты и оснований увольнения, суд правомерно исходил из того, что Чеснакова Т.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2017 г, что не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, производных из её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как физического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2008 истец была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Кривенкову Е.И.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения истца на 13 апреля 2008г. и основания увольнения - на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника, удовлетворив заявленные исковые требования в части признания трудового договора между истцом и ответчиком заключённым, при этом отказав в удовлетворении требований в части признания существующими между сторонами трудовых отношений в период с 14 апреля 2008г. по 10 мая 2017г, как не основанных на законе, и как следствие, в удовлетворении всех заявленных требований, производных от данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о неправильности судебного решения.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что первоначально Стеценко Н.И. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в прежней должности (л.д. 3-6 т. 1), в заявлениях от 9 января 2008 г, 21 января 2008г, от 29 августа 2018 г. изменила предмет иска, просила изменить формулировку основания и дату увольнения (л.д. 119, 171 т. 1, л.д. 45-46 т. 3), в заявлении от 11 сентября 2018 г. уточнив исковые требования, помимо прочих требований просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 706 212 рублей (л.д. 93-95 т. 3).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом постановлено решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленной ответчиком справке, средняя заработная плата истца за период с 03.07.2007г. по 15.07.2007г. составила 3250 рублей в месяц (л.д. 227 т. 1).

Согласно штатному расписанию в период с 01.07.2007г. по 31.07.2007г. в штате ответчика было два продавца, оклад был определён в размере 3 250 рублей (л.д. 133 т. 1).

Также судом установлено, что 04.07.2007 между ответчиком и Архиповой М.Н. (второй продавец) был заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого Архипова Т.Е. была принята на должность продавца к индивидуальному предпринимателю Чеснаковой Т.М, на неопределённый срок, без испытания, ей был установлен должностной оклад 3250 рублей в неделю, с рабочим днём с 8 час.до 22 час. (неполная рабочая неделя, на особых условиях) (л.д. 31-32 т. 1).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, судверно пришел к выводу, что и истец, и Архипова Т.Е. работали в одной и той же должности, на одних и тех же условиях, квалификация указанных лиц не отличалась, в связи с чем,счел необходимым восстановить трудовые права истца, произведя расчёт заработной платы исходя из 6500 рублей за две недели работы, с последующими двумя неделями отдыха, верно рассчитав размер заработной платы истца в сумме 6035,71 рублей (6500:14х13).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8650,37 рублей.

Установив, что период временного прогула истца составляет с 16.07.2007г. по 13.04.2008г, суд взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 61750,57 рублей (464,29 х 133).

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ (ред. от 27.07.2006) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, применяются следующие тарифы страховых взносов: для выступающих в качестве работодателей страхователей, за исключением выступающих в качестве работодателей организации, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств: база для начисления страховых взносов на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года до 280000 руб, исходя из ставки 14 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В силу статьи 23 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 250-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органамполномочийпо администрированиюстраховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, суд обоснованно обязал ответчика Чеснакову Т.Е. представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения для индивидуального (персонифицированного учета) в отношении Стеценко Н.И, взыскав с ответчика в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 9.490,08 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам и не опровергаются доводами апелляционных жалоб.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Чеснаковой Т.Е. о том, что судом нарушен принцип правовой определенности в отношении нее и она лишена того, что ей было предоставлено решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2008 г, которое вступило в законную силу и исполнено, является несостоятельным.Из материалов дела следует, что указанное решение суда, ранее постановленное по данному делу, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2018 г. по апелляционной жалобе Стеценко Н.И.

Других доводов, могущих повлечь отмену или изменение постановленного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 г.оставить без изменения, апелляционные жалобы Стеценко Нины Ивановны и Чеснаковой Тамары Евгеньевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: