Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Дорожкиной О.Б, Порохового С.П.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова В. С. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Администрации г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П, объяснения представителя ответчика Администрации города Хабаровска Масловой А.Н, истца Мурашова В.С, его представителя Устинова М.А, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мурашов В.С. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что в июле 1996 года он был добровольно вселен собственником в квартиру "адрес", общей площадью 30,3 квадратных метров, состоящей из одной комнаты, принадлежащей на праве собственности ФИО1, проживал с ней совместно. В 1996 году собственник квартиры умер и с указанного времени, ввиду отсутствия наследников и родственников, по настоящее время, он проживает в квартире, исполняя обязанности по её содержанию, производит ремонт, осуществляет платежи по коммунальным услугам, то есть, на протяжении 22 лет открыто и добросовестно пользуется имуществом как своим собственным. На протяжении всего периода непрерывного проживания в данной квартире, проводил работы по его улучшению и не скрывал факт пользования имуществом, что подтверждается внесением своих данных в квитанцию об оплате электроэнергии. Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи, но сделка не оформлена по независящим причинам ввиду смерти собственника. Документы, подтверждающие сделку и расписка утрачены, но имеются свидетели данному обстоятельству. Просит признать за ним право собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности.

Определением от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2018 года исковые требования Мурашова В.С. удовлетворены.

Постановлено признать за Мурашовым В.С. право собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Администрация г.Хабаровска не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что истец не доказал возникновение права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства открытости владения, непрерывного владения имуществом в течение 15 и более лет. Суд не учел, что доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры не составлялся, следовательно не зарегистрирован, продавец ФИО1 осталась проживать в принадлежащей ей квартире, где прожила до смерти. Поскольку государственная регистрация сделки и регистрация права собственности не произведена, сделка по продаже спорной квартиры между ФИО1 и Мурашовым В.С. не может быть признана заключенной, а право собственности Мурашова В.С. на эту квартиру возникшим. Считает, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом. Поскольку ни одно из условий для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренных законодательством, не доказано, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Мурашова В.С.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Мурашов В.С. просит решение суда как законно и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель Администрации г.Хабаровска Маслова А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец Мурашов В.С, его представитель Устинов М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры "адрес" является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.10.1996 года N

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Круг наследников после смерти ФИО1 не установлен, что следует из информации, представленной нотариусами по запросам суда, наследственное дело не заводилось. На момент рассмотрения дела судом, собственником квартиры "адрес" значится ФИО1.

Согласно представленным истцом доказательствам, после смерти ФИО1 истец постоянно проживал в указанной квартире, неся бремя содержания имущества, что подтверждается представленными суду документами в виде: квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг в различные периоды времени, товарных чеков по установке счетчиков воды в спорной квартире, актов приемки приборов учета в эксплуатацию от 18.12.2017 года, договора по установке и регистрации приборов учета воды, товарных чеков на приобретение строительных материалов и предметов обихода.

Установлено, что истец в 1996 году бывшим собственником спорного жилого помещения ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении, что предполагает согласие бывшего собственника на пользование истцом наравне с собственником данным жилым помещением, с 1997 года, со дня смерти собственника спорной квартиры, истец владеет квартирой как своей собственной, что выражается в пользовании имуществом, его обустройстве и надлежащем содержании, а также уплате за коммунальные платежи. При этом никакие иные лица правопритязаний на данное имущество не заявляли, фактически бывшим собственником указанная квартира была передана истцу в пользование по соглашению между указанными лицами без оформления этого, что установлено в процессе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец со дня смерти собственника спорной квартиры владеет ею как своей собственной, при этом пользуется указанным имуществом длительно, непрерывно и открыто, осуществляя ее содержание, ремонт, производя улучшения и оплату коммунальных услуг. Выморочным имущество в виде спорной квартиры "адрес", не признавалось. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований,

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами Гражданского кодекса РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Как следует из материалов дела и не оспорено доводами апелляционной жалобы, что истец после смерти ФИО1 продолжал открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

В течение всего времени владения истца Администрация г. Хабаровска какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Как следует из материалов настоящего дела полномочным жилищным органам Администрации г. Хабаровска о смерти ФИО1 должно быть известно в связи со снятием ее ввиду смерти с регистрационного учета в спорной квартире.

При этом, истец открыто и добросовестно более 22 лет владеет спорным имуществом, содержит квартиру, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Мурашов В.С. приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности.

По изложенным выше основания судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Администрации г. Хабаровска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указание в жалобе на то, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, о недоказанности и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд с достаточной полнотой установилвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Выводы суда не опровергают правильность постановленного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Мурашова В. С. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности в силу приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой