Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В, Хасановой В.С,

при секретаре Овчинниковой Ю.П,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе МБОУ "Казанская общеобразовательная школа" на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 07 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П, объяснения представителей ответчика Катаевой Н.А, Поповой К.Ю, истца Долгих Н.М, представителя истца Мураевой И.В, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Долгих Н.М. обратилась в суд с иском к МБОУ "Казанская общеобразовательная школа", с учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее в должности учителя математики с 31 августа 2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 августа 2018 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и обязать директора школы публично принести свои извинения, поскольку в результате незаконных действий работодателя ей были причинены нравственные и физические страдания. Исковые требования мотивированы следующим: с 31 декабря 2014 года она работала учителем математики в МБОУ "Казанская общеобразовательная школа". 30 августа 2018 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию без проставления в нем даты увольнения, в этот же день она была уволена по собственному желанию. 31 августа 2018 года ею было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. 06 сентября 2018 года получен ответ, в котором ей было отказано в восстановлении в должности. Истец считает увольнение незаконным, поскольку никакого соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между ней и работодателем достигнуто не было. Кроме того, истец утверждала, что заявление об увольнении ею было написано под принуждением.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали.

Представители ответчика с иском не согласились, представили письменный отзыв на иск.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 07 ноября 2018 г. постановлено:

Восстановить Долгих Н.М. в МБОУ "Казанская общеобразовательная школа" в должности учителя.

Обязать МБОУ "Казанская общеобразовательная школа" выплатить Долгих Н.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная 30 августа 2018 г. по день восстановления на работе - 7 ноября 2018 года.

Взыскать с МБОУ "Казанская общеобразовательная школа" в пользу Долгих Н.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик МБОУ "Казанская общеобразовательная школа" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Долгих Н.М. отказать, так как факт принуждения Долгих Н.М. к увольнению по собственному желанию не нашел своего подтверждения. У Долгих Н.М. имелось право выбора: быть уволенной по инициативе работодателя за прогул, либо уволиться по собственному желанию. Подав заявление об увольнении по инициативе работника, Долгих Н.М. сделала свой выбор. Восстановив Долгих Н.М. на работе, суд лишил возможности работодателя привлечь Долгих Н.М. к дисциплинарной ответственности за прогулы.

Кроме того, ответчик считает, что между Долгих Н.М. и работодателем состоялось соглашение об увольнении в день подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию - 30.08.2018 г. В этот день был издан приказ об увольнении Долгих Н.М, поэтому она не могла отозвать свое заявление об увольнении на следующий день после увольнения - 31.08.2018 г.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец, представитель истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, представили письменные возражения на иск.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Долгих Н.М. работала в МБОУ "Казанская общеобразовательная школа" в должности учителя математики по трудовому договору N ** от 31 декабря 2014 года.

30.08.2018 года Долгих Н.М. подала заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения.

В этот же день был издан приказ N ** о прекращении трудового договора с Долгих Н.М. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

31.08.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Долгих Н.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно, поскольку работодателем она была поставлена перед выбором: увольнение по собственному желанию, либо увольнение за прогулы.

Однако, само по себе предложение об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не являются понуждением к увольнению, так как у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию, либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения. Поскольку Долгих Н.М. сама приняла решение об увольнении по собственному желанию, дабы не быть уволенной по инициативе работодателя за прогулы, то ее увольнение нельзя признать вынужденным, оснований для признания увольнения незаконным с учетом указанных обстоятельств не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, при этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Поскольку Долгих Н.М. подала работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, то есть не просила ее уволить до истечения двух недельного срока предупреждения, то ее увольнение в день подачи заявления является незаконным, поскольку она была лишена права на отзыв своего заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Долгих Н.М. произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии надлежащего письменного заявления работника с его волеизъявлением расторгнуть трудовой договор 30.08.2018 г, в связи с чем имелись правовые оснований для признания увольнения незаконным, для восстановления ее в занимаемой должности, для взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ "Казанская общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: