Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Черкуновой Л.В, Емелина А.В.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Торговый дом АКОМ" к Евдокимову Н.Н. о взыскании суммы долга по ученическому договору, по встречному иску Евдокимова Н.Н. к Акционерному обществу "Торговый дом АКОМ" о признании недействительным ученического договора.

По апелляционной жалобе Евдокимова Н.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 1 ноября 2018 г. об удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Торговый дом АКОМ" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Евдокимова Н.Н.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А, выслушав объяснение Евдокимова Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя АО "Группа Компаний АКОМ" - Надеждина С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Торговый дом АКОМ" обратилось в суд с иском к Евдокимову Н.Н. о взыскании суммы долга по ученическому договору, указав, что 24.07.2017 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 247, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в отдел маркетинга на должность руководителя группы аналитики и стратегического маркетинга. 21.12.2017 с ответчиком был заключен ученический договор N 117-12-17, в соответствии с которым ответчик направлен на обучение в ФГБОУ высшего образования "Самарский государственный экономический университет" по программе профессиональной переподготовки. Полная стоимость обучения составила 148000 руб. 26.12.2017 работодатель оплатил обучение Евдокимова Н.Н. в размере 50000 руб. 26.04.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника Евдокимова Н.Н. Согласно п.2.3 ученического договора N 117-12-17 от 21.12.2017 г. Евдокимов Н.Н. обязался возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату его обучения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Торговый дом АКОМ" просило суд взыскать с Евдокимова Н.Н. оплату обучения по ученическому договору в размере 50000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

Евдокимов Н.Н, возражая относительно исковых требований, просил суд признать недействительным ученический договор, ссылаясь на то, что в заключенном между ним и АО "Торговый дом АКОМ" ученическом договоре от 21.12.2017 не указана конкретная квалификация, которую приобретает ученик в ходе обучения, не указана обязанность проработать по трудовому договору с работодателем в соответствии с полученной квалификацией, в течение срока, установленного в ученическом договоре. Из текста ученического договора прямо следует, что работник обязан применять знания, полученные в процессе обучения непосредственно в своей деятельности в компании (п. 2.3 Ученического договора), что свидетельствует о том, что данное обучение не предусматривает получение квалификации, которой на момент начала обучения ответчик не обладал, в противном случае он не был бы назначен на занимаемую должность и не прошел бы испытательный срок. Евдокимов Н.Н. полагает, что заключенный с ним ученический договор противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Судом постановлено решение о взыскании с Евдокимова Н.Н. в пользу АО "Торговый дом АКОМ" оплаты по ученическому договору в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Евдокимова Н.Н. о признании недействительным ученического договора отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимов Н.Н. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что обучение Евдокимова Н.Н. проходило 1-2 раза в неделю в рабочие дни с 18.00 час. до 21 часа, и один раз в выходные дни- в субботу и воскресенье, чем были нарушены права Евдокимова Н.Н. в части непредставления ему непрерывного отдыха и невыплаты причитающихся сумм. Увольнение Евдокимова Н.Н. по собственному желанию связано с нарушением прав, предусмотренных трудовым законодательством. Суд неправомерно не применил статью 249 ТК РФ. Суд не установил, какую новую специальность или профессию получил бы Евдокимов Н.Н. в связи с обучением (ст. 199 ТК РФ). Истец не доказал, что ответчик использовал навыки, полученные при обучении, при исполнении трудовых обязанностей до момента увольнения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного решения.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно абзацу 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ст. 80 ТК России уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 24.07.2017 между АО "Торговый дом АКОМ" и Евдокимовым Н.Н. заключен трудовой договор N 247, в соответствии с которым Евдокимов Н.Н. принят на работу в отдел маркетинга на должность руководителя группы аналитики и стратегического маркетинга (л.д.3-6 т.1).

21.12.2017 между АО "Торговый дом АКОМ" и Евдокимовым Н.Н. заключен ученический договор, предметом которого явились отношения между работодателем и работником, связанные с направлением работника на обучение по программе профессиональной переподготовки "MBA-Marketing Management" (3 модуль) (л.д.7 т.1).

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, Евдокимов Н.Н. добровольно принял на себя обязанности, установленные данным договором, а именно: выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину; представлять по требованию работодателя необходимые документы об успеваемости (справки, результаты тестирования и т.п.); применять знания, полученные в процессе обучения непосредственно в своей деятельности в компании, повышать эффективность отдела маркетинга. Также договором предусмотрена обязанность по окончании обучения проработать у работодателя не менее 3-х лет; полностью возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае: увольнения работника по собственному желанию до окончания обучения; увольнения работника по собственному желанию до истечения 3-х лет после окончания обучения; увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст. 81 пунктами 5,6,7,8 Трудового кодекса Российской Федерации; отчисления работника по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин; систематического невыполнения заданий руководства компании по вопросам маркетинга и/или непрофессиональным выполнением заданий (п.2.3 договора).

Расходы на обучение Евдокимова Н.Н. в размере 50 000 руб. оплачены АО "Торговый дом АКОМ" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N2829 от 26.12.2017 (л.д.8 т.1).

Также судом установлено, что 26.04.2018 Евдокимов Н.Н. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно справке от 18.07.2018 Евдокимов Н.Н. с 21.05.2018 работает в должности исполнительного директора в ООО "ГЕНРИ" (л.д.65 т.1).

В соответствие с п.4.1.4. ученического договора в случае увольнения Работника (ответчика) по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы ученический договор прекращается.

10.05.2018 АО "Торговый дом АКОМ" направило в адрес Евдокимова Н.Н. претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы в размере 50 000 рублей (л.д.13 т.1).

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Торговый дом АКОМ".

При этом, суд правильно исходил из того, что Евдокимов Н.Н. прекратил с АО "Торговый дом АКОМ" трудовые отношения по собственному желанию, без имеющихся на то уважительных причин, не отработав обусловленное ученическим договором время.

Доводы Евдокимова Н.Н. о несоответствии условий ученического договора требованиям закона, не основаны на нормах трудового права, и не могут служить основанием для признания недействительным ученического договора.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Предметом ученического договора, заключенного Евдокимовым Н.Н. с АО "Торговый дом АКОМ", является обучение работника по программе профессиональной переподготовке "MBA-Marketing Management" (3 модуль). Форма ученичества очно-заочная. Работник направляется на учебу без отрыва от производства. После освоения программы и успешного прохождения итоговой аттестации участникам программы выдается Диплом о профессиональной переподготовке. Продолжительность обучения с 21 ноября 2017 г. по 30 апреля 2019 г.

Пунктом 2.3. ученического договора предусмотрены обязанности работника, в том числе, по окончании обучения проработать у работодателя не менее трех лет, а также обязанность полностью возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин.

Судом установлено, что Евдокимов Н.Н. подписав ученический договор, согласился с его условиями.

Таким образом, ученическим договором были предусмотрены для работника дополнительное обязанности, с которыми работник согласился. Довод ответчика о том, что в ученическом договоре не указана конкретная квалификация, которую приобретает ученик в ходе обучения, а также не указана обязанность в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в течение установленного срока, не является основанием для признания ученического договора недействительным. Суд правильно указал, что работодатель вправе предусмотреть условия договора, а работник, согласился с условиями договора, подписав его. Таким образом, стороны обязаны исполнять условия достигнутого соглашения. Довод ответчика о том, что у работодателя не имелось оснований для организации его учебы, так как он уже имел соответствующую квалификацию, а прохождение обучения не обеспечивало ему получение иной работы в той же организации, основанием для отказа в иске АО "Торговый дом АКОМ" не являются.

Евдокимов Н.Н. согласился с предложенными ему работодателем условиями, его согласие было добровольным. Из материалов дела усматривается, что увольнение Евдокимова Н.Н. обусловлено намерением трудоустройства на иную работу в иную организацию. Увольнение Евдокимова Н.Н. было добровольным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Евдокимова Н.Н. о признании недействительным ученического договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение работодателем Трудового кодекса Российской Федерации, и трудовых прав Евдокимова Н.Н, выразившихся в том, что работодатель не предоставлял Евдокимову Н.Н. непрерывный отдых (статья 110 ТК РФ), не выплачивал суммы, предусмотренные статьями 152 и 153 ТК РФ, что увольнение по собственному желанию вызвано нарушением прав Евдокимова Н.Н, предусмотренных трудовым законодательством, что суд применил статью 249 ТК РФ, не подлежащую применению, не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, исходя из следующего.

В настоящем гражданским деле Евдокимовым Н.Н. не заявлено требований к АО "Торговый дом АКОМ" - бывшему работодателю о взыскании денежных сумм, предусмотренных статьями 152 (оплата сверхурочной работы), 153 (оплата работы в выходные и праздничные дни) ТК РФ.

В соответствии со статьей 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Указанные Евдокимовым Н.Н. доводы не свидетельствуют о том, что условия ученического договора противоречат Трудовому кодексу РФ либо коллективному договору.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи