Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по исковому заявлению Пинясова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца Пинясова В.Н. - Алексеева И.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 3644684 от 21.09.2017 года сроком на 3 года и доверенности от 22.11.2018 года сроком на 2 года, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пинясов В.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки за период с 24.03.2017 по 30.01.2018 в размере 724 224, 54 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 780 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 с ООО "ЛСТ Девелопмент" в пользу Пинясова В.Н. взыскана неустойка в размере 460 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, уменьшить размер штрафа до 75 000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, судебные расходы до 5 000 рублей. При этом заявитель также указывает, что срок передачи квартиры не нарушен исходя из условий договора, поскольку в соответствии с п.2.1 договора срок окончания строительства - 22.09.2016; согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру; объект введен в эксплуатацию 18.12.2017.

Ответчик ООО "ЛСТ Девелопмент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.09.2015 между Пинясовым В.Н.и ЗАО "Ленстройтрест", действующего на основании агентского договора N... от 07.03.2013 за счет и от имени ответчика ООО "ЛСТ Девеломпент" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N110/Я2-1-2015, согласно которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жило (объект) по строительному адресу: ЛО, Всеволожский район, Янино-Восточный (участок N9), 1-ый этап 2 очереди строительный корпус - 1, и после получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 7-ом этаже 11-ти этажной секции N2, в подземных - 1, жилых - 9 многоквартирного дома, имеющую условный N110 в строительных осях: 20-23/Е-М, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и в порядке и на условиях договора, и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора, срок окончания строительства объекта - 22.09.2016; срок передачи кварт дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотрен договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет 4 078 082 рубля.

Согласно п. 9.1 договора, стороны несут ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив долевой взнос в размере 4 078 082 рубля, что подтверждается платежным поручением на сумму 2 970 000 рублей от 17.11.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 254 881, 40 рубль от 17.11.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 853 201 рубль от 17.11.2015.

В связи с задержкой передачи квартиры по договору, 19.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

На момент рассмотрения дела судом, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, доказательства, подтверждающие передачу квартиры дольщику, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, нашел установленным факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 24.03.2017 по 30.01.2018. При этом суд снизил испрашиваемый истцом размер неустойки в сумме 834 647, 45 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, до 460 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд также удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, ее размере, а также размере взысканной компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для взыскания ее в ином, меньшем размере. Конкретных доводов о необоснованности размера компенсации морального вреда в жалобе не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок передачи квартиры не нарушен, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязуется в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру, а объект введен в эксплуатацию 18.12.2017, основаны на неверном толковании условий договора и норм права.

Так, согласно п. 2.1 договора, срок окончания строительства объекта - 22.09.2016. Согласно п. 2.2 срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы апеллянта относительно того, что обязательство по передаче возникает по истечении шести месяцев с ввода дома в эксплуатацию - то есть с 19.12.2017 подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условие относительно срока передачи объекта недвижимости является существенным и во всяком случае должно быть согласовано с конкретно определенной сторонами датой, тогда как толкование условий договора относительно обязанности передачи объекта со стороны ответчика относительно неконкретизированной даты ввода здания в эксплуатацию фактически влечет отсутствие существенного условия договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома, срок окончания строительства жилого дома, а, соответственно, и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 22.09.2016. Пунктом 2.2 договора установлена обязанность застройщика передать квартиру дольщику в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 23.03.2017.

Толкование договора, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку направлено на предоставление застройщику неограниченных возможностей в части продления срока передачи объекта участнику строительства. Указание в договоре срока окончания строительства является обстоятельством, относительно которого определен интерес сторон в исполнении договора: со стороны истца - в получении объекта в течение шести месяцев с указанной даты, со стороны ответчика - незамедлительного ввода в эксплуатацию объекта строительства с тем, чтобы исполнить обязательства перед участником строительства с течение шести месяцев.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на обоснование утверждений об отсутствии временных ограничений для застройщика в процессе сдачи дома в эксплуатацию, без которого невозможно исполнение обязательств по передаче объекта строительства участнику договора.

Штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в сумме 250 000 рублей ((460 000+40 000):2=250 000).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, согласна с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения суда по приведенным ответчиком доводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении спора было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признал явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил его до 460 000 рублей (с 834 647,45 рублей).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения законной (не договорной) неустойки, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что задержка строительства была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости, существенным удорожанием строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, которые не мог усмотреть ответчик, не могут быть приняты во внимание поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством, не усмотрел оснований для его снижения.

Судебная коллегия также не находит таких оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом размера указанных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: