Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года материалы гражданского дела N 2-395/2018 по апелляционной жалобе Кузнецова С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по иску Кузнецова С. В. к Васильевой Л. А. о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Голубова Д.Л, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Васильевой Л.А, в котором просил признать недействительным договор дарения, составленный ФИО1, "дата" года рождения, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сусловым А.Ю, зарегистрированный в реестре за N.., и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ответчик собственник "... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от "дата", удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сусловым А.Ю. Согласно данному договору ФИО1 подарил Васильевой Л.А. ? долю квартиры. При этом стороны никогда не были знакомы и не встречались ранее. Воли на отчуждение указанного имущества у ФИО1 не было. Истец Кузнецов С.В. родной брат ФИО1 Истец на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником "... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". "дата" ФИО1 умер. Причиной смерти стала острая миокардиальная недостаточность, развившейся в результате кардиомиопатии. Сам ФИО1 подтверждал, что длительное время, в том числе и во время составления и подписания договора дарения, "... ". Сделка по отчуждению (дарению) "... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", нарушает его права, поскольку он является наследником имущества брата.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки выводам экспертной комиссии при ответе на первый вопрос, показаниям свидетелей и обращению ФИО1 в "дата" в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании сделки недействительной, а также на допущенные описки в решении суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов С.В, ответчик Васильева Л.А, третье лицо Суслов А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ истец телефонограммой через представителя и судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, ответчик судебной повесткой, направленной по почте и полученной "дата", третье лицо судебной повесткой, направленной по почте и полученной представителем "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно абз. 1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Указанная норма призвана обеспечить выполнение нотариусом своих публичных функций по оказанию гарантированной Конституцией Российской Федерации квалифицированной юридической помощи, направлена на защиту интересов сторон нотариального удостоверяемого договора и поддержание стабильности гражданского оборота.

Согласно материалам дела "дата" ФИО1 и Васильевой Л.А. был заключен договор дарения, принадлежащей ФИО1 "... " доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург нотариального округа Санкт-Петербург Сусловым А.Ю. и зарегистрирован в реестре N... (л.д. 85-86).

На момент удостоверения договора дарения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано никаких ограничений, обременении, правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования в отношении отчуждаемой доли в праве собственности на долю в спорном нежилом помещении.

Из содержания договора дарения следует, что при его заключении ФИО1, Васильева Л.А. были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, стороны подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, воля каждого была сформирована свободно, самостоятельно (п. 11 договора).

Из текста договора также усматривается, что перед его подписанием он был прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (п. 13 договора).

Право собственности ответчика Васильевой Л.А. на "... " долю в вышеуказанной квартире зарегистрировано в установленном порядке "дата" (л.д. 11).

Судом установлено, что истец Кузнецов С.В. является родным братом ФИО1

"дата" ФИО1 умер.

В обоснование требований о признании договора дарения от "дата" недействительным истец указал, что его брат ФИО1 на момент составления оспариваемого договора из-за злоупотребления спиртными напитками не мог понимать значение своих действий и правильно руководить ими, оспариваемой сделкой нарушены его права как наследника по закону.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент подписания договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели К.Л.Р, Б.И.О, Ф.С.А, М.Г.М.

Из показаниий свидетеля К.Л.Р, следует, что умерший ФИО1 являлся "... " Кузнецова С.В, ФИО1 долгое время не работал, "... ", не отдавал отчет своим действиям, не понимал, что говорит и где находится. По поводу спорного договора дарения пояснял, что подписал бумаги, которые принял за разрешение на временную регистрацию, за которую ему каждый месяц должны были платить по 5 000 руб, понимания, что это договор дарения у ФИО1 не было; в квартире у ФИО1 постоянно находились посторонние люди.

Свидетель Б.И.О. пояснила, что является "... " ФИО1, которого в "дата" годах часто видела в состоянии алкогольного опьянения, так же видела его у метро, где он просил деньги и сигареты у прохожих, продавал вещи. До смерти ФИО1 часто находился с компанией подвыпивших людей, часто спал на чердаке с бутылкой водки.

Свидетель Ф.С.А. пояснил, что является "... " истца, с "дата" года неоднократно видел ФИО1, приходившего к истцу в неопрятном виде с просьбой о деньгах или сигаретах.

Свидетель Марышева Г.М. показала, что является "... " умершего ФИО1, последние "... " лет видела его постоянно пьяным, он нигде не работал, часто встречала его у метро и магазина, где он попрошайничал; он не узнавал людей.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная посмертная психоло-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Согласно заключению комиссии экспертов N... от "дата" ФИО1 при подписании договора дарения доли квартиры "дата" обнаруживал признаки "... "); психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Как следует из представленной медицинской документации, при жизни он, "... ". "... ". Таким образом, данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, изменение личности, либо психотическую симптоматику в медицинской документации на юридически значимый период нет, а показания свидетелей разноречивы. На основании изложенного, ФИО1 при подписании договора дарения доли квартиры "дата" мог принимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 161-166).

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы экспертизы обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации и материалов дела экспертами имеющими, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит неясностей и не противоречат иным материалам дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей как субъективные, учитывая, что свидетели не имеют специальных познаний в области медицины и соответственно не могут квалифицированно оценить состояние ФИО1 в момент общения с ним и в юридически значимый период, руководствуясь экспертным заключением, не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Суд также обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением ст. 574 ГК РФ, основания для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ отсутствуют, объективно существующих доказательств того, что заключенный между ФИО1 и Васильевой Л.А. договор, не соответствовал их волеизъявлению, не имеется, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым С.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки выводам экспертов, указывающим на то, что ФИО1 при подписании договора дарения доли квартиры "дата" "... ", не свидетельствую об ошибочности выводов суда по рассмотренному спору.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

Несмотря на то, что ФИО1, как указано в экспертном заключении, при подписании договора дарения доли квартиры "дата" обнаруживал "... ", экспертами установлено, что психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, он не страдал, что повлекло за собой вывод о том, что в юридически значимый период ФИО1 мог принимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подлежат отклонения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, истцом в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствие воли ФИО1 на распоряжение имуществом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции не оценил обращение ФИО1 в "дата" в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании сделки недействительной, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку вышеуказанное обращение имело место до заключения оспариваемого договора "дата", в связи с чем не может расцениваться как безусловное доказательство отсутствия волеизъявления дарителя.

Довод апелляционной жалобы о допущенных в описательной части решения описках также не служит основанием для отмены решения, поскольку описки не повлияли на законность принятого решения, они могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: