Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-1064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ильфата Биктимировича Бурганова удовлетворить частично.

Установить наличие трудовых отношений между Ильфатом Биктимировичем Бургановым и обществом с ограниченной ответственностью "Айдан Строй".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" в пользу Ильфата Биктимировича Бурганова задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 02.02.2018 года в размере 18785 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Айдан Строй" - Шакирова Л.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, истца Бурганова И.Б, полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганов И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Айдан Строй" о взыскании заработной платы, установления трудовых отношений и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 13 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 работал в ООО "Айдан Строй" в должности электросварщика. Письменный трудовой договор с ним заключен не был, однако ему был выдан электронный пропуск для прохода на территорию публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим". Его заработная плата составляла 350 рублей в час.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 02 февраля 2018 года в размере 86100 рублей, исходя из расчета 350 рублей за каждый отработанный час, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее ПАО) "Нижнекамскнефтехим".

В судебном заседании Бурганов И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Бурганов И.Б. с заявлениями о приеме на работу к ООО "Айдан Строй" не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось. Также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица ПАО "Нижнекамскнефтехим" в суд первой инстанции не явился.

Суд исковые требования частично удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая его незаконным и необоснованным. При этом указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что Бурганов И.Б. действительно рассматривался как кандидат на работу, но принят не был. Пропуск ему был выдан для того, чтобы он изготовил проверочный шов. Данный пропуск у истца изъят не был, поэтому он, видимо по своей инициативе, проходил на территорию ПАО "Нижнекамскнефтехим" в другие дни.

Истец в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0 следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела, согласно журналу регистрации инструктажей работников сторонних организаций завода ИМ цех N 1806 Бурганову И.Б, как работнику ООО "Айдан Строй", 13 января 2018 года проведен первичный инструктаж по технике безопасности "данные изъяты".

Кроме того, выполнение истцом трудовых функций в интересах ответчика подтверждается копией наряда-допуска N191 к выполнению сварочных (огневых) работ на ИФ 6/1, из которого следует, что 20 января 2018 года Бурганов И.Б. как работник в составе бригады ООО "Айдан Строй" получил целевой инструктаж о мерах безопасности при выполнении работ.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года между ПАО "Нижнекамскнефтехим" (заказчик) и ООО "Айдан Строй" (подрядчик) заключен договор N4600033492 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте (титуле): Производство изобутилена мощностью 180 тонн в год. В период с 13 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года между указанными Заказчиком и Подрядчиком заключались и иные договоры на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ "данные изъяты".

Из пояснений сторон судом установлено, что ООО "Айдан Строй" выполняло монтажные работы на территории ПАО "Нижнекамскнефтехим". Для прохождения на территорию ПАО "Нижнекамскнефтехим" к месту работы, истцу был выдан пропуск для прохода на территорию завода ИМ цех N1806 "данные изъяты".

По запросу суда ПАО "Нижнекамскнефтехим" предоставлена информация о днях и часах прохождения истца на территорию ПАО "Нижнекамскнефтехим" из которого следует, что истец проходил через электронную проходную на территорию ПАО "Нижнекамскнефтехим" с 20 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец имел санкционированный работодателем доступ на территорию места выполнения работы, фактически вступив с ООО "Айдан Строй" в трудовые отношения.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей Гимадеева Р.Р, Стафеева А.А, пояснивших, что истец действительно работал в ООО "Айдан Строй" на производственном участке по монтажу труб на территории ПАО "Нижнекамскнефтехим" по 10 часов в день.

Таким образом, решение в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является правильным. Оснований для его отмены либо изменения в этой части не имеется.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из показаний вышеназванных свидетелей Гимадеева Р.Р, Стафеева А.А. следует, что монтажники имели ставку 300 руб/час, сварщики - 350 руб/час. Учет рабочего времени вел начальник участка Меркулов. ООО "Айдан Строй" зарплату выплатило не в полном объеме.

Поскольку каких-либо данных о выплате Бурганову И.Б. заработной платы за спорный период в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца судом установлен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности, справедливости и степени нарушения прав Бурганова И.Б.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: