Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Валияхметова Ильнара Линаровича - Клиновой Елены Александровны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Валияхметова И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнтегСтрой", ООО "АК БАРС Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АК БАРС Недвижимость" в пользу Валияхметова И. Л. неустойку за период с 1 января 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и штраф в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валияхметова И. Л. к ООО "ИнтегСтрой" отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валияхметова И. Л. отказать.

Взыскать с ООО "АК БАРС Недвижимость" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Клинову Е. А, Валияхметову А. Д, представителя ответчиков Яганеву О. С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валияхметов И. Л. обратился в суд с иском ООО "ИнтегСтрой", ООО "АК БАРС Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2014 года между истцом и ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" был заключен договор... участия в долевом строительстве жилого дома со строительным... в микрорайоне... жилого комплекса "Казань ХХI век", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) 7 ноября 2014 года.

Согласно пункту 2.6 договора застройщик обязан передать участнику квартиру по передаточному акту в срок до 31 декабря 2016 года при условии исполнения участником всех обязательств по договору. Стоимость квартиры в размере 5 035 536 рублей 60 копеек была оплачена участником полностью. Однако в нарушение условий договора квартира была передана истцу по передаточному акту лишь 19 июля 2017 года.

19 марта 2018 года истец обратился к ООО "АК БАРС Недвижимость" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, возместить убытки в виде арендной платы за квартиру, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

С января по июль 2017 года истец постоянно работал в городе Казани и проживал в жилом помещении на основании договора найма квартиры от 13 июля 2016 года, размер арендной платы составлял 35 000 рублей в месяц. Всего за период с 1 января по 18 июля 2017 года им было уплачено 230 322 рубля за наем квартиры, что подтверждается распиской в получении денежных средств и справками из банка о переводе денежных средств арендодателю. Указанную сумму истец считает убытками, которые он понес по вине ответчиков, несвоевременно передавших ему жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. В обоснование необходимости найма жилого помещения истец указал, что он является инвалидом 1 группы, не может передвигаться без посторонней помощи, передвижение им осуществляется на инвалидной коляске, в связи с чем он был вынужден арендовать жилье с оборудованным при входе в подъезд дома пандусом. В доме, где зарегистрирована супруга истца, пандус отсутствует, что подтверждается фотографиями, передвижение на инвалидной коляске не представляется возможным; проживать по месту своей регистрации в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан истец также не может, так как нуждается в постоянном постороннем уходе.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 18 июля 2017 года составила 199 календарных дней. Сумма неустойки за период с 1 января 2017 года по 18 июля 2017 года составляет 601 243 рубля 7 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 230 322 рублей, штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Клинова Е. А. исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчиков Исаева О. Н. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Клинова Е. А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков виде арендной платы и не дал надлежащей оценки доводам истца в этой части. Кроме того, судом не было принято во внимание, что несовершеннолетние дети истца посещают образовательные учреждения рядом с арендованным жилым помещением и приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартирой. В жалобе также выражается несогласие с существенным снижением судом размера неустойки и штрафа, содержится просьба отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть приняты судом во внимание при расчете подлежащей взысканию неустойки.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 приведенного выше постановления Пленума содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГК ПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивает эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что 27 октября 2014 года между истцом и ответчиком ООО "АК БАРС Недвижимость", действующим на основании агентского договора от 6 августа 2013 года... от имени ООО "ИнтегСтрой" был заключен Договор... участия в долевом строительстве второй очереди жилого дома со строительным... в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань ХХI век" на улице "адрес". Истец как участник долевого строительства выполнил свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость жилого помещения в размере 5 171 443 рублей 20 копеек. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца четырехкомнатную квартиру со строительным... площадью 60,75 кв. м в указанном многоквартирном доме. Пунктом 2.6 договора срок передачи построенного объекта участнику долевого строительства был установлен до 31 декабря 2016 года. Однако объект истцу был передан 19 июля 2017 года.

Указанные выше обстоятельства, а также расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком, как усматривается из содержания его письменного отзыва, не оспаривались.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил его требование о взыскании с ответчика предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Расчет неустойки истцом был произведен за период с 1 января 2017 года по 18 июля 2017 года включительно, сумма неустойки составила 601 243 рубля 7 копеек. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером неустойки, которую суд взыскал за просрочку исполнения обязательства в сумме 30 000 рублей, судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией в этой части отклоняются.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указал на отсутствие причинно-следственной связи между арендой истцом квартиры и нарушением ответчиком срока нарушения передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, признает их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, материалы дела содержат договор найма от 13 июля 2016 года и финансовые документы, подтверждающие внесение истцом по этому договору арендных платежей за период с 1 января по 18 июля 2017 года в сумме 230 322 рубля. Обосновывая необходимость несения этих расходов, истец указал на необходимость его проживания в оборудованном пандусом доме, позволяющем беспрепятственно передвигаться на инвалидном кресле. В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство опровергнуто не было, а также нашел свое подтверждение факт невозможности проживания истца по месту своей регистрации ввиду состояния его здоровья, нуждаемости в постоянном уходе, лечении и ежедневной реабилитации, что является затруднительным в сельской местности, и по месту регистрации супруги ввиду отсутствия условий для проживания в данном жилом помещении лица, имеющего статус инвалида 1 группы. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетние дети истца обучаются в образовательных учреждениях в непосредственной близости от строящегося многоквартирного дома, что обуславливает необходимость найма жилого помещения на территории города Казани, в частности, на территории того микрорайона города, в котором расположены эти образовательные учреждения. Доказательств наличия у истца или его супруги в собственности иного жилого помещения в материалы дела не представлено. Заключая в 2014 году договор участия в долевом строительстве, истец был вправе рассчитывать на передачу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок - 31 декабря 2016 года и в период просрочки передачи объекта был вынужден нести затраты по найму жилого помещения.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и данные сторонами в ходе судебного разбирательства пояснения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании убытков в заявленном им размере, который не был оспорен ответной стороной. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия отмечает, что штраф в данном случае выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а право его снижения предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и устанавливает его в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО "АК БАРС Недвижимость" в доход бюджета муниципального образования город Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 103 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июня 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить и принять новое решение, в части распределения судебных издержек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" в пользу Валияхметова Ильнара Линаровича убытки в размере 230 322 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 6 103 рублей 22 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: